Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-30851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-30851/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-2958/2014,

на решение от 28.01.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30851/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Ковалю Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

при участии:

от Коваля А.В.: Коваль А.В. лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица – Коваля Александра Владимировича (далее – ответчик, Коваль А.В.), бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены, Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда первой инстанции, Коваль А.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что департамент наделён полномочием по рассмотрению обращения гражданина и принятию решения по обращению независимо от наличия утверждённой схемы расположения испрашиваемого таким гражданином земельного участка. Ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, полагает ошибочной квалификацию своих действий, приведённую в решении суда первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что в силу установленного статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков в ответ на обращение гражданина уполномоченный орган обязан направить в орган местного самоуправления запрос об утверждении и выдаче такому гражданину схемы расположения земельного участка, чего сделано не было. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указывает на нарушение установленного данной нормой запрета действиями Коваля А.В. как должностного лица при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка гражданину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Приморскому краю по имеющимся в деле документам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием Коваля А.В., в отсутствие не явившегося представителя антимонопольного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.05.2011 индивидуальный предприниматель Миронов А.П. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в районе дома № 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта и благоустройства территории).

30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления Департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не обратившись в орган местного самоуправления за утверждением схемы его границ.

На основании представления первого заместителя прокурора Приморского края в администрацию г. Владивостока направлен запрос о выдаче схемы расположения испрошенного предпринимателем земельного участка.

В то же время, по заявлениям ООО «Гамаюн» от 22.07.2010 и от 23.05.2011 Департаментом запрошены в органе местного самоуправления утверждение и выдача схемы расположения земельного участка, находящегося в границах той же территории, где испрашивал земельный участок предприниматель.   

Администрацией города Владивостока обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее - общество) утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных в районе ул. Авроровской, д.17.

Распоряжением Департамента от 10.10.2011 обществу предоставлены два земельных участка площадью 1184 и 837 квадратных метров в районе ул. Авроровская, 17, для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств), 31.10.2011 в отношении указанных земельных участков заключены договоры аренды, зарегистрированные в установленном законом порядке 07.12.2011.

По обращению прокуратуры Приморского края управлением вынесено решение от 09.07.2013 по делу № 7/08-2013, которым признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 № 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, в частности, могло привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2013 в отношении должностного лица – Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края протокола № 21А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия Коваля А.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который 28.01.2014 принял решение о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На решение суда первой инстанции Ковалем А.В. подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу прямого указания частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 245.02.2014 № ВАС-1376/14.

Согласно материалам дела управление полагает необходимым привлечь Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 09.07.2013 № 7/08-2013.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению административным органом и проверке судом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая подлежащие выяснению обстоятельства вменяемого Ковалю А.В. административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Из материалов дела коллегией установлено, что между                   Мироновым А.П. и департаментом возникли правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и предусматривает следующую процедуру.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче