Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А24-4805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом (подпункт 10 пункт 1 статья 20 Закона).

Таким образом, проанализировав в совокупности нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об обособленности и самостоятельности унитарных предприятий по отношению к собственнику, единственное ограничение установлено законом для совершения предприятием сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Поэтому, заключив оспариваемый им договор поставки, МУП «Портпункт Оссора» по смыслу статьи 421 ГК РФ действовало автономно, в пределах предоставленной законом свободы права. Доказательств, что заключенная им сделка являлась крупной (по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а потому требовала предварительного одобрения согласия собственника его имущества, ответчик не представил.

Более того, заключение договора поставки согласовано с собственником, о чем свидетельствует переписка с Администрацией Карагинского муниципального района и  Администрацией сельского поселения с. Ильпырское: письмом № 433 от 26.02.2013 Администрация Карагинского муниципального района  извещала  ГУП «Камчатэнергоснаб»  о потребности сельского поселения с. Ильпырское в твердом топливе (угле) в количестве 250 тонн для прохождения отопительного периода 2013-2014, письмом № 239 от 22.07.2013 Администрация сельского поселения с. Ильпырское обращалось в ГУП «Камчатэнергоснаб» с просьбой о поставке каменного угля для прохождения отопительного периода 2013-2014, с указанием реквизитов МУП «Портпункт «Оссора» в качестве контрагента для заключения договора.

При этом коллегией принято во внимание, что о недействительности сделки ответчиком заявлено только при возбуждении в отношении него производства по делу о взыскании неоплаченной задолженности. Указанное может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика, подобным образом уклоняющегося от оплаты фактически полученного им товара.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что сторонами не исполнено определение суда о проведении совместной сверки взаиморасчетов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 148 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2013. Факты несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 902 от 14.11.2013.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 50000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014  по делу №А24-4805/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко