Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-25775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао), который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС, устанавливается антидемпинговая пошлина сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ №10702070/130313/0002836 под товаром №2 заявлено - «прокат плоский из железа, оцинкованный, окрашенный, в рулонах, для строительных работ, размер 1250х0,45мм, Длина 1276м, 1277м, всего 4 рулонов: изготовитель: сталелитейная компания ООО «ТУНХУА», пр-ция Цзылинь, КНР товарный знак: ООО «ТУНХУА», 4 шт.». Код товара ТН ВЭД ТС 7210 70 8000.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного товара подлежала начислению антидемпинговая пошлина, в связи с чем таможенным органом правомерно предприняты действия по доначислению и взысканию неуплаченных таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как верно отметил суд первой инстанции, товар, облагаемый антидемпинговой пошлиной, может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС, которые указаны для удобства пользования. При этом, согласно Решению №49, для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара. Из описания товара №2 в ДТ №10702070/130313/0002836 не следует, что ввозится товар с полимерным покрытием.

Учитывая, что наименование спорного товара не совпадало с наименованием товара, который в соответствии с Решением №49 облагается антидемпинговой пошлиной, сам по себе факт его декларирования под кодом 7210 не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины.

Указывая код товара, общество указало субпозицию - 70. Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» в указанной субпозиции заявляется прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой.

Таким образом, в субпозиции - 70 не заявляется прокат плоский из железа с полимерным покрытием, в отношении которого Решением №49 от 24.05.2012 установлена антидемпинговая пошлина.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что таможенным органом не доказано наличие такой характеристики ввозимого товара как полимерное покрытие.

Как верно отметил суд первой инстанции, для установления способа окрашивания проката и причисления его к полимерному необходимы специальные познания, в связи с чем должностное лицо таможенного органа, не имеющее таковых, не имело возможности без отбора проб и проведения экспертизы достоверно установить способ окрашивания товара №2 и наличие (отсутствие) в нем полимерного покрытия.

В силу части 5 статьи 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Согласно части 1 статьи 138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Однако указанная экспертиза, позволившая бы установить наличие полимерного покрытия товара №2 в ДТ №10702070/130313/0002836, таможенным органом назначена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал законность вынесения оспариваемого решения о доначислении антидемпинговой пошлины.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение ведомственного контроля от 06.08.2013 №10702000/060813/393 таможни о доначислении антидемпинговой пошлины в отношении товара №2, оформленного ДТ №10702070/130313/0002836, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судебного решения отозвать требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2013 №3380.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 26.08.2013 №260813/1. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 26.08.2013.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу №А51-25775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова