Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-4594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4594/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»,

апелляционное производство № 05АП-1947/2014

на решение от 16.12.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4594/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Ломтева Юлия Михайловна

о признании недействительным п.5 постановления от 05.10.2010 №1872 о передаче Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельного участка №62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства;

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»: представитель Загривко Д.С. по доверенности от 26.06.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации г. Южно – Сахалинска, Ломтевой Юлии Михайловны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительными п. 5 постановления мэра от 05.10.2010 №1872 (далее- постановление №1872) о передаче Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельного участка №62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломтева Ю.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013  в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Товарищество настаивает на том, что в рамках настоящего дела существует спор о праве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований указывает, что передача спорного земельного участка Ломтевой Ю.М. является незаконной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления последняя в члены Товарищества в установленном порядке (на основании решения общего собрания) не принималась, решение общего собрания членов Товарищества о предоставлении Ломтевой Ю.М. спорного земельного участка в бессрочное пользование не принималось, в связи с чем, по мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания для предоставления Ломтевой Ю.М. в собственность земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 66-ФЗ.  Обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы, поданные в Администрацию, были подписаны Ломтевой Ю.М. как  председателем правления Товарищества, коей на самом деле не являлась. В обоснование указанного довода ссылается на то, что общее собрание от 04.04.2009 в действительности не проводилось, а решения, принятые по его итогам, 21.10.2012 признаны недействительными высшим органом управления Товарищества.

В качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов Товарищество указывает, что было лишено законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано Товариществу в бессрочное и бесплатное пользование.

В судебных заседаниях представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация и Ломтева Ю.М. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 03.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2014 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 08.04.2014.

Распоряжением председателя третьего судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Е.Н. Номоконову, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 65 №001011214 от 18.09.2013, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 18.06.2008 за ОГРН 1086501005678.

12.08.2010 Ломтева Ю.М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу – г. Южно-Сахалинск, СНТ «Гудок», участок №62.

К заявлению были приложены следующие документы: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Ломтевой Ю.М., , свидетельство о постановке Ломтевой Ю.М. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка №62, подготовленное Ломтевой от 09.08.2010 и приложенный к нему чертеж границ земельного участка №62. Из выписки из заключения правления товарищества установлено, что правление подтверждает описание местоположения границ земельного участка №62, площадью 1500 кв.м., составленного Ломтевой Ю.М., указанное описание границ испрашиваемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого Ломтевой Ю.М., являющегося членом СНТ «Гудок» (ныне СНТ «Радужное»), споров по размеру земельного участка или по его использованию между Ломтевой Ю.М. и смежными землепользователями не имеется. Ниже имеется приписка, что участок №62 образован путем совмещения участков №№62 и 110.

Пунктом 5 постановления Администрации №1872 от 05.10.2010 спорный земельный участок за №62 передан Ломтевой Ю.М. в собственность бесплатно в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства, площадь земельного участка 1500 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает, что Товариществом заявлены требования, которые были правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

В силу части 2 статьи 197 Кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решение органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, должно иметь аналогичную природу.

Как следует из заявления Товарищества, поданного в арбитражный суд, заявитель не согласен с решением Администрации, оформленным в пункте 5 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 05.10.2010 № 1872, согласно которому Администрация постановила передать из земель категории «земли населенных пунктов» гражданке Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельный участок № 62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске, в районе пионерского лагеря «Ласточка», для ведения садоводства.

Настаивая на незаконности такого решения, Товарищество ссылается на отсутствие полномочий у Ломтевой Ю.М. на подачу заявления в Администрацию, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Ломтева Ю.М. членом СНТ «Гудок» не являлась, спорный земельный участок в бессрочное пользование решением общего собрания членов СНТ «Гудок» ей не предоставлялся.

При этом, Товариществом не оспаривается тот факт, что право собственности на спорный земельный участок за Ломтевой Ю.М. зарегистрировано не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существует спор о праве, следовательно, рассматриваемое дело подлежит разрешению по правилам искового производства, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация и Ломтева Ю.М. ссылались на пропуск Товариществом трехмесячного срока на оспаривание решения Администрации, оформленного Постановлением от 05.102010. В обоснование указанного довода обращали внимание суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2012 по делу №2-4738/12 и апелляционному определению Сахалинского областного суда по данному решению суда общей юрисдикции, по тексту которых идет ссылка на оспариваемое Товариществом в рамках настоящего арбитражного дела Постановление.

Товарищество в свою очередь настаивало на том, что указанный срок им пропущен не был, поскольку о наличии оспариваемого постановления Администрации оно узнало в октябре 2013 года при получении информации из Департамента