Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А59-4594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

архитектуры, градостроительства и землепользования города.

Проверив указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3-х месячный срок на обращение в суд Товариществом не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статьей 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление принято 05.10.2010, а в суд заявитель обратился 17.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Как уже было отмечено выше, обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, Товарищество указывает, что о нарушении своих прав стало известно в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2012 по делу №2-4738/12, в описательной части решения имеется ссылка на оспариваемое постановление Администрации №1872 как на обоснование заявленных третьим лицом своих требований. Лицами, участвующими в деле являлось как само СНТ «Радужное», так Видякин В.В.

Суд первой инстанции, посчитал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств получения Товариществом по почте или иным способом названных судебных актов, то отсутствуют и основания считать, что о нарушении своих прав и законных интересов Товарищество узнало ранее октября 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями товариществом не пропущен.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что указанное решение суда общей юрисдикции было предметом пересмотра Сахалинского областного суда, вынесшего апелляционное определение от 26.03.2013. Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании принимал участие и давал пояснения непосредственно представитель СНТ «Радужное» Ильюшенкова Л.Н. (л.д. 134 т. 1).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что 26.03.2013 Товариществу было известно о наличии оспариваемого постановления.

В арбитражный суд же с рассматриваемыми требованиями Товарищество обратилось только 21.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия критически относится к доводам Товарищества о том, что ввиду частой смены руководства у Товарищества отсутствует возможность иметь доступ ко всем документам, которые когда либо были вынесены или приняты в отношении Товарищества.

Кроме того, в материалы дела представителем Товарищества были представлены письма, датированные сентябрем 2010 года, где органы управления товарищества уведомляют ДАГУН г. Южно-Сахалинска о прекращении полномочий Ломтевой Ю.М., как председателя правления Товарищества. Таким образом, коллегия считает, что уже в сентябре 2010 года Товарищество, выразив недоверие Ломтевой Ю.М., проявив некоторую осмотрительность, могло узнать о наличии оспариваемого Постановления ранее даты апелляционное определения от 26.03.2013 по делу №2-4738/12.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, заявителем пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока являющиеся основанием для восстановления срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока Товарищество не заявляло, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого пункта 5 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 05.10.2010 № 1872.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделены земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 2 Федерального закона N 66-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст.7 Закона №66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст.18 Закона №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ст.28 Закона №66-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В силу ст.1 Закона №66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.4 Закона №66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст.19 Закона №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.46 Закона №66-ФЗ, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае Товарищество при обращении в суд должно было доказать, что оспариваемое постановление Администрации города нарушает права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов на лишение Товарищества законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано Товариществу в бессрочное и бесплатное пользование, коллегией апелляционного суда отклоняется, как необоснованная.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеется заинтересованность определенных физических лиц, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность конкретному физическому лицу земельного участка может нарушать права и интересы другого лица, претендующего на спорный земельный участок. СНТ «Радужное» таковым лицом не является.

При указанных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

При этом доводы Товарищества о несоответствии оспариваемого постановления закону не рассматриваются, поскольку Товарищество не может быть признано лицом, заинтересованным в установлении указанных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременны.

Вместе с тем, поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая в резолютивной части решения суда на изменение мотивировочной части решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы СНТ «Радужное» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 было удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013  по делу №А59-4594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова