Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-29320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, в материалы дела представлены платежные поручения ИП Шер, из которых следует, что по истечению спорного периода в январе-августе 2012 года им и далее им вносилась арендная плата в размере 28 114 рублей, перечисляемая по указанию истца третьему лицу (т. 1 л.д. 87, 88).

Пояснения о непризнании обязанности внесения арендных платежей в размере 266 169 руб. 10 коп. в месяц поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что убытки ООО «Приам» вследствие неполучения арендной платы от ИП Шер в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации, превысили 28 114 руб. 60 коп. в месяц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общий размер арендной платы по обоим договорам за месяц составил 63820,15+28114,6=91934,75 руб., в связи с чем сумма убытков за спорный период составила 273 530,6 рублей согласно расчета:

Начало периода

Окончание периода

Количество дней

Размер убытков

09 августа

31 августа

23

68 209,65

01 сентября

30 сентября

30

91 934,75

01 октября

31 октября

31

91 934,75

01 ноября

07 ноября

7

21 451,44

Итого сумма убытков

273 530,6

При этом, апелляционная коллегия частично согласна с доводами администрации о неверном расчете истцом суммы убытков.

Так, определяя размер арендной платы за период с 09.08.2011 по 31.08.2011 в 252 991, 72 руб., истец необоснованно исходил из количества дней в месяце 30 вместо 31. Наличие указанной технической ошибки признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В свою очередь, апеллянт неверно определил период, за который подлежат взысканию убытков в ноябре 2011. Поскольку обеспечительные меры отменены постановлением вступившим в законную силу 07.11.2011, истцом верно определен период действия обеспечительных мер с 01.11.2011 по 07.11.2011.

При таких обстоятельствах взысканию с администрации в пользу ООО «Приам» подлежат 273 530 руб. 60 коп. убытков, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-29320/2013 изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приам» 273 530 руб. 60 коп. убытков, 6 299 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 279 830 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка