Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-32948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32948/2012

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Анны Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-1412/2014

на решение от 27.11.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32948/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Герасимовой Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гродеково - Терминал» (ИНН 2536137113, ОГРН 1032501335239), обществу с ограниченной ответственностью «ПримАргумент» (ИНН2539084491, ОГРН1072539005505), Тимофееву Александру Юрьевичу, Ковалеву Виталию Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Гродеково - Терминал»: Патрина С.А. – паспорт, доверенность от 01.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Ковалев В.В. лично: паспорт,

от истца: адвокат Гудзь Н.В. – удостоверение, доверенность 25 АА 0835209 от 14.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от ООО «ПримАргумент», Тимофеева А.Ю., ООО «ОЛИМП» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Анна Николаевна (далее – Герасимова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гродеково – Терминал» (далее - ООО «Гродеково-Терминал»), обществу с ограниченной ответственностью «ПримАргумент» (далее – ООО «ПримАргумент»), Тимофееву Александру Юрьевичу (далее - Тимофееву А.Ю.), Ковалеву Виталию Владимировичу (далее - Ковалеву В.В.) о признании недействительной заключенной между ООО «Гродеково-Терминал» и ООО «ПримАргумент» сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Гродеково-Терминал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, пос. Пограничный, ул. Кирова, 1: здания оптово-торговой базы площадью 3548 кв.м., инв. № 2132, литер А.Б., двухэтажное, с подвалом; здания склада № 8 (овощехранилище) площадью 649,8 кв.м., инв. № 2132, литер В, этажность 1; здания - склада соли, площадью 115,6 кв.м., этажность 1, инв. № 2132, литер Д; сооружения - железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 322,4 п.м., инв. № 05:232:002:000031340, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции, а именно: путем обязания ООО «ПримАргумент» возвратить ООО «Гродеково - Терминал» вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимова Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы указала на подтвержденность материалами дела черт мнимого и притворного характера оспариваемой сделки, наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Полагала, что ООО «Примаргумент» не обладало ни возможностями, ни намерениями по исполнению обязанности по оплате спорного имущества, что подтверждается отсутствием имущества, расчетного счета указанного  лица на момент заключения оспариваемой сделки. Привела доводы по оценке документов бухгалтерской отчетности ООО «Гродеково-Терминал». Отметила обстоятельство нахождения спорного имущества на момент отчуждения под арестом  в порядке уголовного судопроизводства на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2009. Полагала, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Обратила внимание на обстоятельства, характеризующие расчет по спорной сделке простыми векселями как свидетельствующие о фальсифицированности указанных векселей (представление в материалы дела оригиналов векселей от векселедателя, результаты проведенной экспертизы по исследованию векселей, акта приема передачи).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств: векселей в Арбитражном суде Приморском крае. Представитель ООО «Гродеково - Терминал»,  Ковалев В.В. возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.04.2014 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом от 08.04.2014 из Арбитражного суда Приморского края были направлены подлинники векселей №№ 1-КП, 2-КП, 3-КП от 21.12.2009, соглашения к договору купли-продажи от 21.12.2009, акт приема-передачи к договору купли продажи от 16.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель Герасимовой Анны Николаевны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ковалев В.В., представитель ООО «Гродеково - Терминал» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гродеково - Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО «Гродеково - Терминал» (продавец) и ООО «ПримАргумент» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю в собственность следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности (имущество) и находящиеся по адресу: Приморский край, п. Пограничный, Пограничного района, ул. Кирова 1: здание - оптово - торговая база (административное), общей площадью 3548,1 кв.м (лит А,Б), инвентарный номер 2132, этажность:2, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый ( или условный) номер 25:14:00 00 00:00:02132/А,Б: 10000; здание-склад №8 (овощехранилище) общей площадью 649,8 кв.м. (лит В), инвентарный номер 2132. этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:14:00 00 0:00:02132/В: 10000; здание-склад соли общей площадью 115,60 кв.м. (лит Д), инвентарный номер 2132 этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:14:00 00 00:00:02132/Д: 10000; сооружение железнодорожные пути не общего пользования протяженность 322,4 п.м. значение нежилое, инвентарный номер 05:232:002:000031340.

Указанное в договоре купли-продажи от 16.12.2009 имущество передано продавцом покупателю согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 16.12.2009.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 21.12.2012, основывая исковые требования на положениях статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 169, 170, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком ООО «ПримАргумент» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу в части обоснования ничтожности оспариваемой сделки были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Так, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности основан на том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По мнению суда, истец как участник общества, должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее мая 2010 года, доказательств того, что она узнала о сделке ранее, в материалах дела не имеется.

Однако, положения ГК РФ, связывающие исчисление срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности с днем, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, закреплены в редакции Федерального закона от 07.05.2013               № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013.

Применяя пункт 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что нормы ГК РФ (в редакции названного Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом, согласно пункту 9 указанной статьи Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до                1 сентября 2013 года.

Таким образом, по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 № 277 и о применении последствий его недействительности срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ – действовавшей на момент совершения сделки и предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен 16.12.2009, что подтверждается подписанием акта приема-передачи, представленного в орган государственной регистрации при осуществлении регистрации перехода права собственности на отчуждаемое по спорной сделке имущество.

Иск по настоящему делу был предъявлен 21.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с начала исполнения договора купли-продажи.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности в части требований, основанных на положениях статьи 45 Закона об ООО

Согласно части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции действующей как в момент  заключения оспариваемого договора, так и в настоящий момент, установлен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно статье 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания участников общества и его созыв в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей