Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-32948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Гродеково-Терминал» по итогам 2009 года должно было быть проведено не позднее апреля 2010 года.

Таким образом, истец как участник ООО «Гродеково-Терминал» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ей Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать об оспариваемой сделке и как следствие – об обстоятельствах ее заключения и государственной регистрации не позднее мая 2010 года (дата проведения очередного общего собрания участников ООО «Гродеково-Терминал») и обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 01.05.2011.

Апеллянтом данный вывод суда не оспорен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, неверные выводы суда первой инстанции о предъявлении иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности не привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, коллегией не установлено оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанных на статьях 169 и 170 ГК в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалификационным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Довод о том, что договор заключен в период, когда на имущество, являющееся предметом сделки, в рамках уголовного дела № 503931 был наложен арест, о чем участники ООО «Гродеково-Терминал» и ответчики по делу – Тимофеев А.Ю. и Ковалев В.В. были осведомлены, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Из имеющихся в деле постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 503931 от 29.03.2006 и от 09.06.2006 о наложении ареста на имущество буквально следует, что арест фактически был наложен на доли в уставном капитале трех учредителей ООО «Гродеково-Терминал»: Герасимовой А.Н. в размере 48 % уставного капитала, Ковалева В.В. в размере 48 % уставного капитала и Тимофеева А.Ю. в размере 4 % уставного капитала, тогда как в составленных на основании данных постановлений 10.04.2006 и от 14.06.2006 соответственно протоколов наложения ареста на имущество в качестве арестованного имущества необоснованно указаны спорные здания склада соли, овощехранилища и торговой базы.

В рамках арбитражного дела № А51-8694/2009 были удовлетворены, помимо прочих, требования ООО «Гродеково-Терминал» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по регистрации обременения в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества, одними из оснований которой являлись постановления от 29.03.2006 и от 09.06.2006 о наложении ареста на имущество Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 503931, а также протоколы 10.04.2006 и от 14.06.2006 наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество являющееся предметом спорной сделки фактически передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, запись о переходе права собственности на имущество внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009, то есть у ООО «ПримАргумент» возникло право собственности на спорное имущество, что исключает возможность для признания спорной сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи от 16.12.2009 является притворной сделкой, поскольку, по сути, прикрывает сделку дарения, каковую надлежит оценивать с учетом запрета на совершение дарения между коммерческими организациями, установленного статьей                575 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 16.12.2009 покупатель – ООО «ПримАргумент» обязался уплатить цену договора (6 174 092 рубля 14 копеек) в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ООО «Гродеково-Терминал» или иным способом по договоренности сторон.

В силу части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, принимает на себя ответственность по векселю, денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 Кодекса (новация).

21.12.2009 ООО «Гродеково-Терминал» и ООО «ПримАргумент» подписали соглашение к договору купли-продажи, согласно которому внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи от 16.12.2009 путем замены перечисления денежных средств на расчетный счет продавца выдачей векселя (векселей) сроком по предъявлении, но не ранее 17.12.2013.

Таким образом, путем заключения 21.12.2009 соглашения к договору купли-продажи от 16.12.2009 и замены условия договора о расчетах денежными средствами на расчет векселями, стороны договора новировали обязательство по расчетам по договору купли-продажи от 16.12.2009.

Как следует из акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009, 21.12.2009 ООО «Гродеково-Терминал» получило от ООО «ПримАргумент» акта от 21.12.2009 приема-передачи простые векселя от 21.09.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.12.2013:              № 1-КП (на сумму 3 000 000 рублей), № 2-КП (на сумму 3 000 000 рублей) и № 3-КП от 21.12.2009 (на сумму 174 092 рубля).

Оценив доводы апеллянта о подложности векселей апелляционная коллегия приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ с учетом выводов проведенного экспертного исследования, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие указанных документов в материалах регистрационного дела, предполагаемые пороки бухгалтерской отчетности общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В связи с изложенным, выданная ООО «Гродеково-Терминал» бухгалтерская справка от 21.12.2009 о проведении по договору купли-продажи от 16.12.2009 полного расчета, предоставленная в материалы регистрационного дела, не опровергает утверждений ответчиков о расчетах по договору векселями. При этом указанная справка не содержит сведений об уплате ООО «ПримАргумент» именно денежных средств, что согласуется с полученными в ходе рассмотрения спора сведениями о том, что вексельный долг ООО «ПримАргумент» перед ООО «Гродеково-Терминал» не уплачен.

Поскольку простые векселя, которые представляют собой составленное по установленной форме безусловное долговое письменное обязательство векселедателя перед векселедержателем, в рассматриваемом случае содержат срок исполнения - по предъявлении, но не ранее 17.12.2013, их передача векселедержателю сама по себе не удостоверяет факт получения им денежных средств, в связи с чем отражение получения векселей в бухгалтерском учете и отчетности векселедержателя не является обязательным, так как в противном случае может повлечь возможность неограниченного искусственного «раздувания» валюты баланса.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 20.09.2013 установить время выполнения соглашения к договору купли-продажи, акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009, простых векселей №№ 1-КП, 2-КП, 3-КП, датированных 21.12.2009, и определить, в соответствии ли с указанными датами выполнены документы, не представляется возможным.

Само по себе указание в заключении на искусственное состаривание соглашения к договору купли-продажи и акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009 не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим обстоятельство фальсификации данных документов.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом иных достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о безвозмездности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 16.12.2009, заключенный между ООО «Гродеково-Терминал» и ООО «ПримАргумент», является возмездным, поскольку расчет по нему произведен векселями.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из статьи 424 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

При этом следует отметить, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством порока сделки; в данном случае кредитор вправе прибегнуть к мерам принудительного исполнения обязательств должником.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что из характера поведения сторон и выраженной воли, цели договора следует, что стороны не стремились исполнить его, оцениваются судебной коллегией как не обоснованные. Факт исполнения продавцом своих обязательств подтвержден материалами дела, в свою очередь установленная дополнительным соглашением к договору встречная обязанность покупателя также исполнена путем передачи векселей, при этом к моменту обращения  с настоящим иском в суд, срок предъявления векселей к оплате не наступил.

Обстоятельства дела с учетом пояснений сторон не дают основания суду апелляционной инстанции для вывода о фактической погашенности отмеченных векселей ввиду нахождения их у векселедателя, при неподтвержденности данного обстоятельства.

Также обоснованно отклонены доводы истца о том, что цена договора является заниженной, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Отчет информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП «Клуб Профессионал» № 385/МТС, содержащий сведения о том, что на 18.03.2005 цена спорных объектов недвижимости