Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-40216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/111113/0048628, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5.000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2014 № 49АП в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 27.03.2014 № 49АП, заключенный обществом (Заказчик) с  Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре об оказании юридических услуг от 27.03.2014 № 49АП стороны определили его предмет - Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-40216/2013.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг установлена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 5.000 руб.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014 № 49АП подписан акт от 27.03.2014 № 49АП, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-40216/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя - Рязановой И.А. подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.  Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 5.000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2014 № 496.

Следовательно, обществом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-40216/2013 фактически оплачена сумма в размере 5.000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей по данному делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с таможенного  органа в пользу общества в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-40216/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова