Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-37698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.  

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.11.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10714040/071113/0048283, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг № 8/Г от 11.11.2013, согласно которому ООО «Транс7» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя при признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10714040/071113/0048283.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20.000 руб., и оплачено обществом согласно платежному поручению от 12.11.2013 № 150.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, его подаче в арбитражный суд и участию представителя в судебном заседании, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 10.000 руб. судебных расходов.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные обществом расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу подтверждены дополнительным соглашением от 25.03.2014 к договору на оказание юридических услуг №13/Г, согласно которому ООО «ГраВерДВ» приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А51-37698/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 руб., и оплачено обществом согласно платежному поручению от 26.03.2014 № 223.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу                              № А51-37698/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере                5.000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Оснований для снижения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-37698/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова