Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-38977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

жалобе таможенного органа.

          Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 3750 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.        

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор поручения №79/13 от 02.12.2013, заключенный с Конторой адвокатов №7 г. Находка в лице адвоката Бытыченко В.В. (л.д. 64-66), акт выполненных работ от 11.04.2014, согласно которому адвокатом осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, проведение консультаций. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

          Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 3750 руб. и оплачено заявителем платежным поручением от 10.04.2014 №165.

          Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-38977/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 3750 руб.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-38977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТи-СЕРВИС» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк