Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-27951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27951/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3836/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-27951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 799 от 18.06.2013

при участии:

от ОАО «Владивосток Авиа»: Вострикова Т.Л. - главный бухгалтер по доверенности № 261101-11-178 от 06.06.2012, срок действия до 05.06.2014, Ярошенко по доверенности № 261101-11-16 от 31.03.2014, срок действия 1 год; от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Щекач Н.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 07-07/4 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности № 07-07/1 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Игнашкина Е.В. - начальник отдела по доверенности № 07-07/3 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее –общество, ОАО «Владивосток Авиа», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.06.2013               № 799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 30.01.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) выступают не соглашения сторон, а осуществляемые в рамках таких соглашений хозяйственные операции, выручка за совершение которых и составляет налоговую базу по НДС. Вид хозяйственной операции определяет конкретную налоговую ставку, подлежащую применению к налоговой базе.

Настаивая на правомерности решения о привлечении общества к ответственности, налоговый орган сослался на то, что из анализа положений соглашения «код-шеринг», заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа», следует, что его предметом является предоставление налогоплательщиком мест для ОАО «Аэрофлот» на рейсах ОАО «Владивосток Авиа» на согласованные маршруты. При этом, учитывая, что непосредственно общество не заключало с пассажирами договоры на перевозку, а производило только эксплуатацию воздушного судна в рамках вышеуказанного соглашения и получало от своего контрагента плату за предоставление 100 процентов объема пассажирских мест на рейс, объектом налогообложения  НДС в рассматриваемом случае выступает услуга по передаче мест на рейс, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 164 НК РФ данная операция подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов как не поименованная в пунктах 1 и 2 статьи 164 Кодекса.

Налогооблагаемой базой в таком случае, по убеждению инспекции,  выступает выручка, полученная за передачу обязанностей по перевозке пассажира воздушного судна в пункт назначения, тогда как выручка от реализации услуг по перевозке, подтвержденная договором перевозки (билетом), полученная от пассажиров, поступает ОАО «Аэрофлот», который при реализации таких билетов и применяет ставку НДС 0 процентов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО «Владивосток Авиа» в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы налогового органа опровергли.

В обоснование правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов к услугам по перевозке пассажиров и багажа в рамках соглашения «код-шеринг» общество указало на то, что сама по себе услуга по перевозке пассажиров для целей применения положений пункта 1 статьи 164 НК РФ не предполагает безусловного заключения прямой двусторонней сделки между авиакомпанией  и пассажиром, такая услуга не приравнивается к договору перевозки пассажиров, а возможность применения нулевой ставки по смыслу приведенной нормы права не предполагает наличия определенной договорной конструкции.

Так, по соглашению «код-шеринг» общество является фактическим перевозчиком, исполняющим обязанности перед пассажирами по договору перевозки, ранее заключенному перевозчиком по договору (ОАО «Аэрофлот»), и ответственным перед ними.

Таким образом, фактический перевозчик, не являясь стороной договора перевозки, заключаемого с пассажиром, уполномочен перевозчиком по договору осуществить всю перевозку либо ее часть, что в полной мере соотносится с положениями Гвадалахарской конвенции.

Кроме того, налогоплательщик указал на то, что несмотря на то, что билеты пассажирам выдает ОАО «Аэрофлот», пассажиры  информируются о том, что именно ОАО «Владивосток Авиа» является фактическим перевозчиком, при приобретении билетов, коды обоих перевозчиков (ОАО «Аэрофлот» - SU и ОАО «Владивосток Авиа» - XF) указаны на информационных табло, в пасадочных талонах, на багажных бирках указывается только код  ОАО «Владивосток Авиа». Указание на общество как фактического перевозчика содержится также в иных документах, которые составляются в ходе подготовки и выполнения рейса (в пассажирском манифесте, сводной загрузочной ведомости, задании на полет, расписании движения воздушных судов). Рейсы с кодом налогоплательщика указаны в реестре единых международных перевозочных документов. Также по международным рейсам общество составляет и утверждает Формы Р - проект расписания регулярных рейсов, где также значатся авиапредприятие, выполняющее полет (ОАО «Владивосток Авиа») и номера рейсов с кодом фактического перевозчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

15.01.2013 ОАО «Владивосток Авиа» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой  в разделе 4 «Расчет  суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налогоплательщиком отражена налоговая база в размере 407 061 674 руб.

В ходе проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, на 73 271 101 руб. ввиду неверного применения ставки НДС 0 процентов.

В связи с тем, что в действиях общества установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 649 от 29.04.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей общества, инспекцией принято решение от 18.06.2013 № 799 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в размере 73 271 101 руб., начислены пени в размере 2 508 941,10 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, ОАО «Владивосток Авиа» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.09.2013                 № 13-11/459 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., начисления пеней в размере 2 508 941,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 18.06.2013 № 799 и результатами его обжалования в части отказа в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 73 271 101 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений общества по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество осуществляло международные перевозки пассажиров и багажа в рамках соглашения «код-шеринг» с ОАО «Аэрофлот» от 04.05.2011 № 328/22-2011 и применяло к данным услугам ставку НДС 0 процентов, основываясь на положениях вышеприведенной нормы права.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначиления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что предоставление всего объема блока мест на рейсах  по соглашению о код - шеринге, заключенному между ОАО «Владивосток Авиа» (партнером - оператором) и ОАО «Аэрофлот» (маркетинговым партнером), должно рассматриваться как реализация налогоплательщиком в адрес последнего услуги по предоставлению на рейсах 100 процентов объема пассажирских мест и совершению рейса для выполнения ОАО «Аэрофлот» своих обязательств перед пассажирами. Данная услуга, по мнению инспекции, подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что целью и предметом соглашения «код-шеринг» является предоставление мест со стороны ОАО «Владивосток Авиа» для ОАО «Аэрофлот» на рейсах ОАО «Владивосток Авиа» на согласованные маршруты.

Из пояснений налогоплательщика следует, что договоры «код-шеринга» широко распространены среди авиаперевозчиков. Код-шеринг (code-share - буквально «обмен кодом») - это форма сотрудничества между авиакомпаниями, когда одно направление совместно обслуживается двумя (или более) перевозчиками.

Распределение функций между участниками соглашения может быть различным и устанавливается договором, например, эксплуатация воздушных судов на данном направлении, равно как и продажа билетов на рейсы могут осуществляться и одной компанией, и обеими. Особенностью код-шеринга является то, что авиакомпания, продающая билеты на рейс, имеет право разместить на них свой код ИАТА и принять на себя повышенные обязательства перед пассажирами, вплоть до солидарной (с другим перевозчиком) ответственности перед ними. Разделение функций, обязательств, ответственности непосредственно влияет на долю доходов от перевозок той или иной стороны соглашения.

Правовые основы для заключения соглашений код-шеринг закреплены Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция). Положения Гвадалахарской конвенции являются частью российской правовой системы и имеют приоритет над нормами национального законодательства в соответствии с законодательством РФ.

Гвадалахарской конвенцией закреплена возможность осуществления перевозки одной компанией (фактическим перевозчиком) пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору).

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не следует, что права налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0% ограничены конкретным договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.11.2008 № 9515/08, в котором указано, что применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость не может зависеть от того, в рамках каких договоров (договора перевозки пассажира и багажа, договора перевозки грузобагажа или договора перевозки груза) осуществляется перевозка.

Таким образом, чтобы выяснить, являются ли услуги налогоплательщика услугами для целей применения ставки 0 процентов по НДС, необходимо установить предмет договора, права и обязанности его сторон и определить, конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, как то, осуществлялась ли фактически международная перевозка пассажиров, независимо от ее договорного