Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-27951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления.

В соответствии с Дополнительным Приложением № 1А к Соглашению код-шеринг между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа» от 29.02.2012 Партнер-Оператор обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по расписанию (дни вылета указаны по местному времени), а также обеспечивает предоставление Маркетинговому Партнеру мест на рейсе на условиях передачи всего блока мест и на условиях полного коммерческого управления перевозками силами Маркетингового Партнера на оговоренных рейсах.

Блок места Маркетингового Партнера (ОАО «Аэрофлот») на указанных рейсах составляет 100% всего объема предоставляемых пассажирских мест в соответствии с компоновкой пассажирских мест ВС.

Доходы от проданных авиаперевозок пассажиров и сверхнормативного багажа, а также таксы и сборы, включая топливный сбор, являются собственностью ОАО «Аэрофлот».

Доходы от перевозок груза и почты являются собственностью ОАО «Аэрофлот». Перевозка почты и груза осуществляется по тарифам ОАО «Аэрофлот». ОАО «Аэрофлот» оплачивает ОАО «Владивосток Авиа» стоимость всего блока независимо от количества проданных мест в блоке.

Стоимость мест, не проданных ОАО «Аэрофлот» или возвращенных пассажиром после продажи, компании ОАО «Владивосток Авиа» ОАО «Аэрофлот» не компенсируется.

Пассажирские перевозочные документы оформляются ОАО «Аэрофлот» или третьей Стороной, с которой ОАО «Аэрофлот» имеет соглашение «интерлайн».

Полетные купоны (включая МСО об оплате багажа) всех код-шеринговых пассажиров, а также грузовая рейсовая документация удерживаются ОАО «Аэрофлот».

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство России, в том числе, нормы международного права, не содержат запрета на участие в перевозке двух перевозчиков, а именно, речь идет о перевозчике по договору и фактическом перевозчиком.

Так, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые разработаны в соответствии с Варшавской и Гвадалахарской конвенциями и статьями 102, 106 Воздушного кодекса РФ (пункт 1 Правил), предусматривают право перевозчика передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира другому перевозчику (пункт 6 Правил). Верховным Судом РФ подтверждена действительность этой нормы данных правил и право перевозчика передавать свои обязанности по договору другому перевозчику (решение ВС РФ от 07.06.2010 № ГКПИ 10-469).

Данное право перевозчика корреспондирует нормам гражданского законодательства, которые предусматривают право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, при сохранении на должнике ответственности по договору, если только из закона или существа обязательства не следует обязанность должника исполнить ее лично (статьи 313, 403 ГК РФ). Для договора воздушной перевозки такой обязанности законом не предусмотрено, не следует она и из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Общих правил воздушных перевозок, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру полную и достоверную информацию об условиях перевозки, в том числе о перевозчике, который будет осуществлять перевозку, то есть о фактическом перевозчике.

Так, несмотря на то, что билеты пассажирам выдает ОАО «Аэрофлот», пассажиры информируются о том, что именно ОАО «Владивосток Авиа» является фактическим перевозчиком (пассажиры информируются и при приобретении билетов в сети Интернет, и в кассах продаж). На информационных табло в здании аэропорта, а также в пасадочных талонах  значатся коды обоих перевозчиков (SU- ОАО «Аэрофлот», XF - ОАО «Владивосток Авиа»). На багажных бирках, получаемых пассажиром при регистрации на рейс, указывается только код ОАО «Владивосток Авиа» (XF).

Тот факт, что пассажиру известна информация о фактическом перевозчике подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Указание на общество как фактического перевозчика содержится и в других документах, составляющихся в ходе подготовки и выполнения рейса - в пассажирском манифесте (перечне пассажиров (по фамильно) на рейсе), сводной загрузочной ведомости, задании на полет, расписании движения воздушных судов. Во всех представленных документах есть указание на номера рейсов с кодом общества (XF), данные рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, по которым общество заявило ставку НДС 0 процентов.

Кроме того, общество по международным рейсам составляет и утверждает Формы Р - проект расписания регулярных рейсов в воздушном пространстве Российской Федерации, который составляет и представляет на утверждение в авиационные власти авиакомпания, выполняющая полет (то есть фактический перевозчик). В Форме Р указано авиапредприятие, выполняющее полет (ОАО «Владивосток Авиа»), номера рейсов с кодом общества (XF). Эти же рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, представленных обществом в инспекцию.

В этой связи, пассажир, будучи информированным о фактическом перевозчике, выражает свое согласие с такими условиями исполнения перед ним обязательств по перевозке и выражает перевозчику по договору намерение воспользоваться своим правом к фактическому перевозчику с момента приобретения билета. Тем самым, пассажир становится лицом, которому фактическому перевозчику надлежит исполнить обязательства перевозчика по договору.

Таким образом, фактический перевозчик, не являясь стороной договора перевозки, заключаемого с пассажиром, уполномочен перевозчиком по договору осуществить всю перевозку, либо ее часть.

Анализ положений договора «код-шеринга» позволяет сделать вывод о том, что общество является фактическим перевозчиком, а ОАО «Аэрофлот» - перевозчиком по договору.

Договор «код-шеринга» предусматривает обширный объем обязательств общества перед пассажирами в связи с выполняемым рейсом (разделы 11, 12 Соглашения, пункты 1.2, 5.4, 8.3 приложения Б к Соглашению).

Из материалов дела следует, что общество организовало и понесло расходы на обслуживание пассажиров как в аэровокзале, так и на борту воздушного судна, (договоры и акты на предоставление пассажирам услуг в аэропорту, на специальное обслуживание, в залах повышенной комфортности, на транспортировку автобусами из здания аэровокзала к воздушному судну и в здание аэровокзала от воздушного судна, подачу трапа, накладные на бортпитание, организованное и оплаченное обществом),      информировало пассажиров о движении воздушных судов и предоставляемых услугах, об изменении расписания (распечатки с сайта ОАО «Владивосток Авиа»),  организовало для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками и горячим питанием (отчеты начальника ПДСП ОАО «Владивосток Авиа»), размещение в гостинице, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно (счета-фактуры, справки о транспортных услугах автоколонны  ОАО «Владивосток Авиа»), осуществляло страхование воздушных судов и гражданской ответственности (страховые сертификаты), обеспечивало принятие необходимых мер к розыску зарегистрированного багажа, не выданного пассажиру в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки  (акты по розыску багажа), несло ответственность как перевозчик за утрату и повреждение багажа (претензии пассажиров к обществу, коммерческие акты по утраченному или поврежденному багажу, багажные бирки с кодом ОАО «Владивосток Авиа», протокол заседания претензионной комиссии, ответ пассажиру о принятии решения о выплате ему компенсации), за просрочку доставки пассажира (решения мировых судей о взыскании с общества в пользу пассажира убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя).

Таким образом,  из договора «код-шеринга» следует, что неисполнение обязательств перевозчика влечет ответственность общества перед пассажирами, а не перед ОАО «Аэрофлот». Общество, являясь перевозчиком, и оказывая пассажирам услугу по перевозке, отвечает перед пассажирами за причинение вреда жизни и здоровью, за утрату и повреждение багажа.

Доказательств того, что общество заключало с ОАО «Аэрофлот» какие-либо отдельные договоры по обеспечению пассажиров питанием, проживанием, розыску багажа и т.д., не представлено. Данные обязанности общество выполняло в рамках договора «код-шеринга» как перевозчик.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не регламентирует, на основании какого конкретно договора должна быть оказана услуга по перевозке, нормы международного и российского законодательства (Гвадалахарская конвенция, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденные Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007), которые предусматривают участие в перевозке перевозчика, не заключавшего прямой договор с пассажиром, и фактические обстоятельства по делу (а именно, общество является фактическим перевозчиком пассажиров и багажа, что подтверждается условиями договора «код-шеринга» и представленными документами), а аткже руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество имеет право на применении ставки НДС 0 процентов за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора «код-шеринга», а довод заявителя жалобы в указанной части - не обоснованным.

Тот факт, что общество получает вознаграждение за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа не напрямую от пассажиров, а от ОАО «Аэрофлот», не может иметь значение для квалификации самой услуги, оказываемой обществом и явиться основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов, что также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ для применения ставки 0 процентов необходимы лишь два условия: оказание услуг по перевозке (при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации) и оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ установлено, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

  Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, общество вышеуказанные условия: международные воздушные перевозки, исполненные по договорам «код-шеринга» осуществлялись по единым международным перевозочным документам между пунктами, один из которых находится на территории России, другой - за рубежом. Все обосновывающие документы предоставлены налогоплательщиком в  инспекцию, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы инспекции, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что  именно ОАО «Аэрофлот» оказало услуги по перевозке пассажиров и оформило их едиными международными перевозочными документами (что подтверждается авиабилетами с кодами ОАО «Аэрофлот»), получало выручку от пассажиров  и вело реестр выданных билетов, в то время как общество данных билетов не выдавало и оказывало услуги ОАО «Аэрофлот», что подтверждается актами об оказанных услугах, что в свою очередь свидетельствует о попытке общества обосновать правомерность применения ставки НДС 0 процентов документами другой авиакомпании, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, норма подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не требует поступления выручки от перевозок непосредственно от пассажиров.

Довод налогового органа о том, что данные представленных обществом документов в обоснование применения ставки НДС 0 процентов не представляется возможным сопоставить с объемом выручки, полученным налогоплательщиком, поскольку услуги по перевозке пассажиров оформлены едиными международными перевозочными документами ОАО «Аэрофлот», судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер фиксированной платы за предоставление блока мест на рейсы, полученный налогоплательщиком от ОАО «Аэрофлот» в рамках соглашения «код-шеринг», превышает объем выручки последнего, полученной в связи с реализацией авиабилетов пассажирам.

В данном случае на основании условий договора «код-шеринга» билеты пассажирам оформляет ОАО «Аэрофлот», а общество становится обязанным перед пассажирами, оказывает им услугу по перевозке и несет перед ними ответственность.

С учетом данного обстоятельства, общество в реестрах указывает билеты, выданные пассажирам ОАО «Аэрофлот».

Поэтому вывод инспекции о том, что условие об оформлении перевозок едиными международными перевозочными документами обществом не соблюдено, несостоятелен.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в реестрах единых международных перевозочных документов помимо цифрового кода «555» авиакомпании  ОАО «Аэрофлот», являющегося договорным перевозчиком, имеющим право указывать свой код на билетах в соответствии с соглашением «код-шеринг», указан код фактического перевозчика - XF (ОАО «Владивосток Авиа»).

В то же время указание (или не указание) в реестре (или билете) кода фактического перевозчика не влияет на квалификацию услуги, оказываемую обществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО «Владивосток Авиа» НДС за 3 квартал 2012 года в сумме                               73 271 101 руб., в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.06.2013 № 799 «О привлечении к ответственности