Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-34296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34296/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,

апелляционное производство № 05АП-3906/2014

на определение от 27.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-34296/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, 27.12.2004)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2008)

о взыскании задолженности в размере 75 139 332, 23 руб. за счёт оставшегося имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,

при участии:

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. – начальник юридического отдела по доверенности № 34 от 16.07.2013, срок действия до 16.07.2014, Атясова В.Е. – главный госналогинспектор по доверенности № 56 от 03.10.2013, срок действия 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – истец, Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» в лице ликвидатора – Мельника Владимира Сергеевича (далее – ответчик, ООО  «Горэлектросеть», общество) о взыскании 75 139 332, 23 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам за счёт оставшегося имущества ликвидируемого общества.

Определением суда от 26.12.2013 заявление принято к производству.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «Горэлектросеть» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

В поданной на определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер апелляционной жалобе ООО «Горэлектросеть» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, общество указывает на то, что требование инспекции от 08.10.2013 № 12-08/24492 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по акту выездной налоговой проверки № 39 от 04.10.2013 направлено инспекцией ликвидатору после составления промежуточного ликвидационного баланса, задолженность по указанному требованию не является подтверждённой. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на уплату задолженности в сумме 54 400, 00 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2013 № 30. Кроме того,  ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края  от 09.10.2013 по делу № А51-10621/2011 налоговому органу уже запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Горэлектросеть» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, ООО «Горэлектросеть» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Горэлектросеть» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, по имеющимся в деле документам.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горэлектросеть», поддержанном её представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласна, указала следующее. 09.10.2013 налоговая инспекция направила ответчику по почте требование от 08.10.2013 № 13-08/24492 о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО «Горэлектросеть» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, пени, штрафам в общей сумме 75 084 932, 23 руб., установленной актом выездной налоговой проверки от 04.10.2013 № 39. Акт № 39 от 04.10.2013 получен представителем общества по доверенности Раевской 10.10.2013. Также 09.10.2013 инспекция направила требование № 12-08/24524 от 09.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО «Горэлектросеть» задолженности общества перед бюджетом Российской Федерации по штрафу в сумме 54 400, 00 руб. согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2013 № 30 и требованию № 2492 от 02.10.2013.

Таким образом, истец считает, что действия инспекции по вручению акта проверки от 04.10.2013 № 39, решения № 30 от 3.09.2013 и требований о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО «Горэлектросеть» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 75 139 332, 23 руб. за счёт оставшегося имущества ликвидируемого общества должны рассматриваться как действия инспекции как кредитора в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявлению ликвидатору своих требований об уплате задолженности по обязательным налоговым платежам в общем размере 75 139 332, 23 руб. Однако данные требования обществом в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

В связи с этим инспекция в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратилась в суд первой инстанции с иском по настоящему делу о взыскании 75 139 332, 23 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам за счёт оставшегося имущества ликвидируемого общества.

Поскольку ликвидатор ООО «Горэлектросеть» Мельник В.С. уклоняется от рассмотрения требования налогового органа о включении задолженности общества перед бюджетом в размере 75 139 332, 23 руб. и так как после завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса  у налогового органа в соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не будет оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, инспекция считает, что в случае непринятия заявленных ею обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Горэлектросеть» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу задолженность по налоговым платежам в крупном размере не будет погашена ликвидированным юридическим лицом и будущее решение суда будет неисполнимым.         

На основании изложенного, инспекция просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящем делу является требование Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю к ООО «Горэлектросеть» в лице ликвидатора о взыскании 75 139 332, 23 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам за счёт оставшегося имущества ликвидируемого ООО «Горэлектросеть».

Исковое заявление подано инспекцией в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ и основано на несогласии налоговым органом с невключением ликвидатором ООО «Горэлектросеть» в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ООО «Горэлектросеть» задолженности общества перед бюджетом Российской Федерации по налогам, пени, штрафам в общей сумме 75 139 332,23 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Горэлектросеть» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец, соответственно, указал, что ответчик уклоняется от рассмотрения требования налогового органа о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества, в связи с чем ликвидатор недобросовестно пользуется своими правами в целях уклонения от погашения образовавшейся задолженности по платежам в бюджет. Таким образом, как считает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь ликвидацию ответчика как юридического лица, что, в свою очередь, повлечёт невозможность либо затруднительность исполнения решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

Право кредитора (в том числе, налогового органа) на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Горэлектросеть» находится в процессе добровольной ликвидации, то существует возможность прекращения существования самого юридического лица.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований налогового органа по настоящему делу, приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов налогового органа, осуществляющего контроль за полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в бюджет, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в данном случае по настоящему делу имеется спор между кредитором (налоговым органом) и ликвидируемым юридическим лицом (обществом) по уклонению ликвидатора от рассмотрения требований кредитора и удовлетворению его требований за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица принятие заявленной инспекцией обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (statusquo), между сторонами, призвано обеспечить баланс интересов сторон, направлено на предотвращение возможного нарушения прав истца. В случае непринятия данных обеспечительных