Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-37827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37827/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II»,

апелляционное производство № 05АП-2950/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-37827/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) № 0002287 от 22.11.2013,

от ООО «ДальстройбизнесII»: представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 14.08.2013, сроком на один год, паспорт.

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель Казенный С.Б. по доверенности от 05.12.2013, сроком на один год, служебное удостоверение ПРК № 015833,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 в ходе обследования участка автодороги в районе дома № 2а по Народному проспекту в г. Владивосток отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – ОГИБДД, административный орган) выявлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), выразившееся в ведении дорожных работ (организована выгрузка и подача бетона специальными транспортными средствами, а именно NISSAN Disel C 706 ХК 25rus в рабочем состоянии миксера и Mitsubishi Fuso O 797 EO 125 rus в рабочем состоянии автобетононасоса) на проезжей части дороги и на тротуаре, что создало помехи в дорожном движении, в отсутствии должным образом организованного движения и ограждения места производства строительных работ, о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2013. В ходе проверки велась фотосъемка.

08.11.2013 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее - общество) составлен протокол серии 005 ПК (ю) № 0002287 об административном правонарушении, в котором зафиксированы действия общества, выразившиеся в создании помех в дорожном движении путём выставления на проезжей части дороги строительной техники и производства дорожных работ, повлекшие создание помех для дорожного движения. Действия общества квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1.5 ПДД.

22.11.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление серии 005 ПК (ю) № 0002287 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за допущенное нарушение пункта 1.5 ПДД.

Общество, полагая, что постановление от 22.11.2013 005 ПК (ю) №0002287 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с рассматриваемой жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что транспортные средства, постановка которых на проезжую часть дороги создавала препятствия дорожному движению, обществу не принадлежат; водители названых транспортных средств сотрудниками общества не являются и отдавать им обязательные для исполнения распоряжения общество не вправе.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения применительно к спорным правоотношениям заключается в совершении действий (бездействии), порождающих препятствия (помехи) в дорожном движении как совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является часть  дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 1.5 ПДД запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают с органами ГИБДД, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее: Устав).

Пунктом 5 статьи 2 Устава грузополучатель определен как физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Пунктом 9 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

По условиям имеющегося в материалах дела договора поставки № 77 от 07.05.2013 между ООО «Строй-Снаб» (поставщик) и ООО «Дальстройбизнес-II» (покупатель) названный порядок выгрузки товара сторонами договора поставки не изменён.

В соответствии со статьей 3 названного договора товар со склада поставщик вывозит собственным транспортом на объект по адресу, указанному покупателем. Приемка каждой отдельной партии товара по ассортименту, количеству и качеству производится покупателем в момент выборки (приемки) товара. Представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают и заверяют печатью товарно-транспортные накладные на переданную продукцию, в которой отражают результаты приемки по количеству с указанием даты приемки продукции.

Следовательно, в соответствии с условиями договора поставки № 77 порядок выгрузки поставленных строительных материалов должен определяться покупателем по договору, а именно ООО «Дальстройбизнес II».

В материалах дела также имеется товарно-транспортная накладная № 5 от 11.10.2013, подписанная представителями ООО «Строй-Снаб» и ООО «Дальстройбизнес II», подтверждающая поставку обществу бетона, а также факт его приемки обществом.

Кроме того, из объяснения мастера строительно-монтажных работ Субботина А.В. (л.д.17) следует, что в обязанности данного должностного лица входит организация строительных и монтажных работ, при осуществлении которых по причине недостатка времени данное должностное лицо распорядилось выставить на дороге технику без размещения дорожных знаков и ограждающих устройств, а также без согласования работ должным образом.

Таким образом, материалами дела, в том числе фототаблицей, договором поставки № 77, товарно-транспортной накладной № 5, объяснениями должностного лица общества подтверждается факт разгрузки строительных материалов (бетон М-250) специализированной техникой на дорожном покрытии в районе дома № 2 по Народному проспекту в г. Владивостоке по распоряжению должностного лица общества.

С учётом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что общество в лице его должностных лиц, ответственных за проведение строительных работ и работ по выгрузке поставляемых строительных материалов, определив место выгрузки строительных материалов на проезжей части автодороги, не обеспечило выполнение такими должностными лицами требований нормативных правовых актов об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении разгрузочных работ, что создало помехи дорожному движению, в том числе пешеходам, а также не согласовало с органами ГИБДД производство данных работ, что подтверждается материалами административного дела.

Совокупность приведённых обстоятельств обоснованно расценена судом первой инстанции как образующая состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется установить, имелась ли у соответствующего