Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-29880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29880/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-1818/2014

на решение от 18.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-29880/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидросервис» (ИНН 2536161860, ОГРН 1052503122836, дата регистрации 19.10.2005)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

о взыскании 10 787 458 рублей,

при участии:

от истца: Буц Ю.Г. по доверенности от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика: Атанова О.Г. по доверенности № 8.2.1-26/269 от 17.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о взыскании              10 787 458 руб., составляющие 8 747 221 руб. основного долга, и 2 040 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением от 18.12.2013  с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу ООО «Моргидросервис» взыскано 10 742 353  руб. 83 коп., составляющие 8 747 221 рубль основного долга, и 1 995 132 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 111 711  руб. 77 коп., в том числе 76 711 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтено, что истец длительный период времени не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению периода начисления процентов. По мнению апеллянта, истец не доказал направление ответчику счета, счета-фактуры и их получение ответчиком, а подписание акта сдачи – приемки не свидетельствует о получении ответчиком указанных документов.

От ООО «Моргидросервис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копию договора подряда №Г-2/2013 от 30.05.2013, копию Приложения №1 к договору №Г-2/2013 от 30.05.2013, копию Приложения №2 к договору №Г-2/2013 от 30.05.2013, копию Приложения №3 к договору №Г-2/2013 от 30.05.2013, копию Приложения №4 к договору №Г-2/2013 от 30.05.2013, копию таблицы координат скважин, намеченных к бурению, копию договора подряда №Г-8/12 от 28.12.2012, копию Приложения №1 к договору №Г-8/12 от 28.12.2012, копию Приложения №1 к договору №Г-8/12 от 28.12.2012, копию Приложения №2 к договору №Г-8/12 от 28.12.2012, копию Приложения №3 к договору №Г-8/12 от 28.12.2012, копию Приложения №4 к договору №Г-8/12 от 28.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2010 заключен договор № Г-2/10/171 на выполнение комплекса изыскательских работ в бухте Большой Камень в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ на работы по пункту 9.2. приложения № 2 к договору на сумму 4 480 630 руб., который ответчиком не оплачен.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Г-2/10/171 от 15.06.2010 на выполнение дополнительного объема гидрографических работ на выходе из бухты Большой Камень в соответствии с заданием заказчика.

В силу пункта 2.3. дополнительного соглашения работы оплачиваются поэтапно, по мере выполнения работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работы и накладной.

Сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению на сумму 6 406 591 руб. и 1 810 000 руб. соответственно.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа задолженность ответчика по работам по дополнительному соглашению составила общую сумму в размере 4 266 591 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.03.2012 сумма задолженности ответчика составляет 8 747 221 руб., что ответчиком не оспорено.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 8 747 221 руб. обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам работ, однако встречная оплата не произведена.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 8 747 221 руб. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 237 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), а также учитывая, что в силу пункта 2.3. дополнительного соглашения работы оплачиваются в течение 10 банковских дней, суд производит перерасчет процентов, исходя из данных Постановления и пункта 2.3. дополнительного соглашения к договору,  суд первой инстанции правомерно скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с 25.10.2010 по 02.10.2013 (1057 дней) и суммы задолженности 4 480 630 руб., периода просрочки в 992 дня (с 30.12.2010 по 02.10.2013) и суммы задолженности 2 456 591 руб., периода просрочки в 847 дней (с 26.05.2011по 02.10.2013) и суммы задолженности в 1 810 000 руб., и взыскал с ответчика 1 995 132,83 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, а произведенный ответчиком расчет процентов меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений