Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-29073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29073/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ»

апелляционные производства № 05АП-2240/2014, 05АП-2436/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-29073/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, дата регистрации 12.10.2009)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092508003213, ИНН 2508090960, дата регистрации 03.09.2009)

о взыскании 12 371 139 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Витвицкая Т.С. по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 12 371 139 руб. 68 коп., из которых 10 657 605 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2011 по 04.07.2012 в соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда №10/734/2 от 07.02.2011 за задержку оплаты выполненных работ, и 1 713 534 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2012 по 28.11.2013, по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением от 26.12.2013 с ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу ООО «ПСК-ДВ» взыскано         2 918 125 рублей, в том числе 2 228 533 рублей неустойки и 689 592 рубля процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ПСК-ДВ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки. Мотивируя свою позицию по делу, ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который не принял мер к своевременному установлению определенности в объемах и стоимости выполненных работ на объекте. Указывает, что в нарушение пункта 3.5 договора и статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства предъявления ответчику актов формы КС-2, справки КС-3 на сумму задолженности 13 795 648, 06 руб. Выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны быть начислены до 24.11.2013 с учетом представленных в дело доказательств исполнения судебного акта по делу №А51-9700/2012 платежами от 25.11.2013 и взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, возразив на доводы жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) и ООО «ПСК-ДВ» (субподрядчик) 07.02.2011 заключен договор субподряда №10/374/2, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство парка технической территории №2 Приморский край» (шифр374/2), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - 14.02.2011, окончание – 01.10.2011.

На основании пункта 3.1 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам приемки по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата принятых ответчиком работ производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (форма № КС-2) представляется Субподрядчиком в срок до 25-го числа отчетного месяца с применением дифференцированных индексов по видам работ по данным КГУП Приморский РЦЦС, за соответствующий период в пределах установленной в п.3.1. (в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.1.) (п.3.7 договора).

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ оплачивается последним в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения всех работ по Договору, устранения всех замечаний Генподрядчика и подписания окончательного Акта приема-сдачи, выполненных работ по договору (п.3.12).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу № А51-9700/2012, в соответствии с которым действительно работы выполнены на общую сумму 28 205 945 руб. 33 коп. Действие договора прекращено на основании уведомления генерального подрядчика от 02.07.2012 № 32/эк-841. Указанным решением, с учетом частичной оплаты генподрядчиком работ, с ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу ООО «ПСК-ДВ» взыскано 13 795 648 руб. 06 коп. основного долга, а также 85 284 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушение сроков оплаты работ послужило истцу основанием для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 10 657 605 руб. 43 коп., начисленной за период с 25.04.2011 по 04.07.2012 в соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда №10/734/2 от 07.02.2011 за задержку оплаты выполненных работ, и 1 713 534 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 28.11.2013.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.4 договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правильно посчитал обоснованным требование заявителя о взыскании с должника пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.4 договора субподряда №10/734/2 от 07.02.2011 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен истцом без учета пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 договора, предусматривающий порядок представления подтверждающих документов и последующей оплаты.

Руководствуясь пунктами 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 договора, учитывая, что спорные акты оформлены 29 сентября 2011 года, доказательств их предъявления ответчику до 25 сентября не представлено, суд правомерно установил период начисления штрафных санкций, который начинается с 25.11.2011, а не с 25.10.2011.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 228 533 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что в период просрочки ставки кредитный организаций России по кредитам нефинансовым организациям не превышало 10,4 процента годовых. Фактически истец предъявил требование о взыскании пени из расчета 180 % в год, т.е. с превышением ставки рефинансирования более чем в 20 раз, а ставки по кредитам более чем в 17 раз.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 534 руб. 45 коп., начисленных за период с 05.07.2012 по 28.11.2013 на сумму долга 13 795 648 руб. 06 коп. из расчета ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на дату предъявления иска, суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу № А51-29337/2013 обязательства ответчика, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу № А51-9700/2013, акционерным обществом исполнены в полном объеме: на сумму   3 283 946,16 руб. (п/п №31358 от 25.11.13) по постановлению пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО от 30.09.13 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оплата за должника ООО «ПСК-ДВ» по сводному и/п №96218/12/11/25/СД в счет задолженности по решению №А51-9700/2012; на сумму 7 801 363 руб. 17 коп. путем взаимозачета с ООО «ПСК-ДВ» в порядке статьи 410 ГК РФ по взаимным обязательствам по договору субподряда №10/374/2 от 07.02.2011, установленным судебными решениями №А51-9700/2012 и №А51-19693/2013; на сумму 2 795 623 руб. 57 коп. (п/п №359 от 25.11.13) на расчётный счет ООО «ПСК-ДВ», после отказа кредитора от принятия и возврата суммы п/п №1 от 28.11.13 и п/п №5 от 29.11.13, вся сумма денежных средств внесена в депозит нотариуса, принята справкой за рег.№1-14257 от 03.12.13 в сумме 1 635 833 руб. 85 коп., а также справкой за peг. №1-4316 от 05.12.13 в сумме 860 480 руб. 21 коп.

Суд счел необоснованным начисление процентов за период с 03.07.2012 на сумму 7 801 363 руб. 17 коп., поскольку сумма неустойки в размере 7 801 363 руб. 17 коп. установлена решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 19693/2013 и указана в качестве частичного погашения обязательства в определении суда от 13.12.2013 по делу № А51-29337/2013.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, регламентирующей