Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-30550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

виды разрешенного использования) – пункт 2 статьи 25 Правил.

Вместе с тем, согласно примечанию к соответствующему положению данной статьи стоянки автомобильного транспорта могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

 - к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что действие градостроительного регламента, как нормативного правового акта, распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 38 кодекса конкретизирует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 этой статьи размеры и параметры, их сочетания.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в статье 25 ПЗЗ на то, что стоянки автомобильного транспорта в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, отвечающих определенным требованиям к их расположению относительно красных линий, означает установление в градостроительном регламенте специальных показателей, обязательных для использования при формировании земельных участков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок указанным показателям не отвечает. 

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Поскольку Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не содержат иного понятия красных линий и территорий общего пользования, отличного от понятий, используемых градостроительным законодательством, апелляционная коллегия считает, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями.

Вместе с тем при анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока проекта схемы расположения земельного участка судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с одной стороны действительно примыкает территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), чем выполняется одно из условий предоставления земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта в соответствии с требованиями ПЗЗ.

Вместе с тем, графическими материалами, представленными в материалы дела, подтверждается, что с другой стороны испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в противоречие требованию ПЗЗ о примыкании к красным линиям, не примыкает к таковым, а полностью налагается на территорию общего пользования, а именно на грунтовую дорогу.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы Предпринимателя о том, что на испрашиваемом ИП Нетяговским А.А. земельном участке отсутствуют проезды, площади, бульвары, другие территории общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 32), проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 42) и топографической съемки (л.д. 27), коллегией установлено, что в границы испрашиваемого Предпринимателем земельного участка включен проезд, обозначенный как гравийная дорога, которая, исходя их смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, является территорией общего пользования, примыкание к которой, а не наложение, в свою очередь, является условием для предоставления участка под размещение стоянки автомобильного транспорта.

Доводы заявителя о том, что указанная дорога обеспечивает проезд только к земельному участку, испрашиваемому Предпринимателем, никем больше не используется, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не подтвержденные документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемый ИП Нетягоским А.А. земельный участок является смежным с другими земельными участками, которые являются сформированными и поставлены на кадастровый учёт. Согласно пояснениям представителя Администрации часть этих земельных участок была предоставлена для строительства многоквартирных жилых домов, часть для индивидуального жилищного строительства. ИП Нетяговским А.А. не представлено доказательств того, что к указанным земельным участкам не осуществляется проезд по спорной грунтовой дороге. Наличие иных территорий общего пользования - дорог, по которым возможен проезд к территориям смежных землепользователей, не отменяет статус территории общего пользования у спорной грунтовой дороги, включенной Предпринимателем в границы испрашиваемого земельного участка.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что размещение стоянки автомобильного транспорта должно отвечать всем условиям размещения такого объекта, а именно: земельный участок должен примыкать к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации – но не более 15 метров от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г.Владивостока отсутствуют основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка.

Кроме того, коллегией апелляционного суда установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок ограничен земельными участками и естественным перепадом высот.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента.

Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счёт заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учёт, публикация сведений  о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

ИП Нетяговским А.А. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 и отказа в удовлетворении требований ИП Нетяговского А.А.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2013 по делу №А51-30550/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова