Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александра Енгиевна,

апелляционное производство № 05АП-16032/2013

на определение от 25.11.2013

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой-2003»

по заявлению конкурсного кредитора Гван А. Е. о применении последствий

недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве № 15/19/12.11 от 15.12.2011 года, заключенного ООО «КапСтрой-2003» и Сорокиной Мариной Анатольевной,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.04.2012 года Гван А.Е., являясь кредитором ООО «Капстрой-2003», обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, заключенных ООО «КапСтрой-2003» с Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО «Сахалинская компания Энергострой», Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО «ТК «Гарант-Центр», Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Ханжиной С.И., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде возврата покупателями жилых и нежилых помещений.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству суда, определением от 26.07.2013 выделено в отдельное производство заявление Гван А.Е. о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № 15/8/12.11 от 15.12.2011, заключенного ООО «КапСтрой-2003» и Сорокиной Мариной Анатольевной в виде возврата квартиры.

К участию в рассмотрении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки привлечен Лысенко В. В. (бывший внешний и конкурсный управляющий должника, которым заключена сделка) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления Гван А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор, датированный 15.12.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оплата по договору произведена тремя годами ранее, регистрация договора осуществлена после ввода жилого дома в эксплуатацию, стороны не имели намерений заключать договор, датированный 15.12.2011, фактически прикрывали договор купли-продажи жилого помещения. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорный договор был заключен во исполнение плана внешнего управления должника и за счет средств, полученных от Сорокиной М.А., осуществлялась реализация плана. Ссылается на злоупотребление правами как со стороны внешнего управляющего Лысенко В.В., так и со стороны Сорокиной М.А., которая знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, однако не заявила о включении своих требований в реестр требований кредиторов, в обход законодательства о банкротстве оформила c должником спорный договор, получила преимущественное удовлетворение ее требований, что нарушило принципы удовлетворения требований кредиторов, такие как пропорциональность и одновременность, а также права кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С.

В дополнение в жалобе указывает на наличие материально-правового интереса участника строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе путем предъявления требований о передаче жилого помещения. Ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12, от 23.04.2013 №13239/12.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2008 между Сорокиной М.А. (Покупатель) и ООО «Капстрой-2003» (Продавец) заключен предварительный договор № 23-2О (далее по тексту определения – Предварительный договор), по условиям п. 1.1 которого стороны обязались в порядке и сроки, установленные договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения в «Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне», расположенном в г. Южно-Сахалинске, пр. Победы 9, по которому Общество будет выступать Продавцом, а вторая сторона Покупателем.

В п. 1.2 Предварительного договора указано, что жилое помещение располагается по строительному адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, в блок-секции № 5, 7 этаж, квартира 23 общей площадью 73,73 кв. м.

Пунктом 1.6 Предварительного договора установлено, что общая площадь жилого помещения может быть изменена на основании данных технического паспорта, выполненного органами технической инвентаризации.

В п. 1.7 Предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В п. 2.1 Предварительного договора продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять жилое помещение, указанное в п. 1.2 предварительного договора, по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе.

В силу п. 2.3 Предварительного договора на момент подписания основного договора покупатель обязан полностью оплатить продавцу цену нежилого помещения.

В п. 3.1 Предварительного договора установлена цена жилого помещения, которая определяется из стоимости одного квадратного мета его общей площади, согласованная на момент заключения предварительного договора стоимость одного квадратного метра составила 70 000 рублей.

В п. 3.2 Предварительного договора определена цена жилого помещения – 5 161 100 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору вносятся наличными деньгами в кассу продавца в день подписания предварительного договора либо в течение трех банковских дней перечисляются на счет продавца либо на иные счета, указанные продавцом (п. 3.6 Предварительного договора).

Срок действия Предварительного договора установлен с момента его подписания до 27.04.2009 года (п. 7.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 7.2 Предварительного договора если в сроки, установленные п. 3.6 договора в зависимости от избранного способа оплаты Покупатель не исполнит обязательств по расчетам, договор считается прекращенным.

Оплата по договору произведена 29.09.2008 – 500 000 рублей по платежному поручению № 1429, 02.09.2008 – 2 151 100 рублей по платежному поручению № 108, 2 100 000 рублей – 25.08.2008 по квитанции № 95, 400 000 рублей – 26.05.2008 по квитанции № 348.

15.12.2011 между внешним управляющим ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В. (по тексту договора Застройщик) и Сорокиной М. А. (по тексту договора Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 15/19/12.11 (далее по тексту определения – Договор долевого участия), по условиям которого:

-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

-предварительное описание объекта долевого строительства указано в п. 2.2 договора (квартира № 93, расположена на 7 этаже в 5 блок-секции жилого комплекса по прт. Победы 9 в г. Южно-Сахалинске, площадь 73, 73 кв. м., количество комнат – 2).

-срок передачи объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (п. 2.3 договора),

-цена договора на момент его подписания договора составила 5 161 100 рублей. Цена квадратного метра – 70 000 рублей (п. 3.1, 3.2.1 договора).

-цена квартиры может быть изменена в случаях, установленных в п. 3.2.1 договора, в том числе в случае корректировки площади объекта долевого строительства на основании фактических данных обмера органами технической инвентаризации (БТИ),

-оплата стоимости квартиры производится при подписании договора, но не более 2-х дней после сдачи договора на регистрацию (п. 3.3 договора).

26.12.2011 договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

30.12.2011 введен в эксплуатацию жилой дом по пр. Победы 9б в г. Южно-Сахалинске.

05.09.2012 ООО «Капстрой-2003» и Сорокиной М. А. подписан акт приема-передачи квартиры № 93 по прт. Победы 9б в г. Южно-Сахалинске, общей площадью 70,7 кв. м., балконы и лоджии (с коэф. 0,5%): 5,01 кв.м., общая площадь 75,71 кв. м.

Как установлено судом, сделка, о ничтожности которой заявляет Гван А. Е., Договор долевого участия в строительстве от 15.12.2011, заключена в период внешнего управления ООО «Капстрой-2003».

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дополнен параграфом 7 о банкротстве застройщиков (статьи 201.1 - 201.9), вступившим в силу с 15.08.2011, его положения подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в размере 47453512 рублей 32 копеек основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гван А.Е. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Таким образом, заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны