Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-16435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16435/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью " ТЕХНОСЕРВИС ",

апелляционное производство № 05АП-4190/2014

на определение от 30.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-16435/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»  (далее – общество, ООО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 30.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу общества     8 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконный, принятый при неправильном применении норм материального права. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что таможенный орган чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не доказал, тогда как уменьшение судом судебных расходов возможно при условии наличия доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной.

Кроме того, по мнению общества, сумма судебных расходов, взысканная с таможни согласно обжалуемому определению в размере 8 000 руб. не может быть признана разумной исходя из произведенного представителем объема работ и минимальных ставок, рекомендованных  постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ООО «ТЕХНОСЕРВИС», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по настоящему делу удовлетворено требование общества о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных для выпуска товаров, заявленных по ДТ № 10702030/011012/0075260, таможенных платежей в сумме 2 415,28 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 № 12, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания «Абсольво» (Исполнитель), пунктом 1.1 которого стороны определили предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оказывать Заказчику услуги, необходимые для взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных Заказчиком на территорию Российской Федерации, оказывать иные услуги, а Заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительно соглашения от 20.05.2013 № 2 Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг № 12 от 30.04.2013, необходимые для взыскания с Владивостокской таможни процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных для выпуска товаров, ввезенных Заказчиком на территорию Российской Федерации, таможенных платежей по ДТ            № 10702030/011012/0075260, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения в размере 20 000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 14.10.2013 № 110, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» платежным поручением от 08.11.2013 № 600 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме  8 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 8 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу №А51-16435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович