Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-6383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6383/2008 33-148

07 августа 2009 года

№ 05АП-2285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю: представитель Войтикова Ю.В. по доверенности № 005-Д от 08.07.2009 сроком действия до 31.12.2009,

от КГУ «Общественное телевидение Приморья»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

на решение от 21 апреля 2009 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-6383/2008 33-148 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению КГУ «Общественное телевидение Приморья»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 № 139,

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Общественное телевидение Приморья» (далее – Заявитель, Государственное учреждение, КГУ «Общественное телевидение Приморья») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю  (далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 № 139

Решением от 28 июля 200 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года была подтверждена законность данного решения.

Постановлением от 02 февраля 2009 года по делу № Ф03-6110/2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Приморского края 21 апреля 2009 года вынес решение, которым признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что не согласен с выводом суда о том, что уведомление уполномоченного представителя КГУ «Общественное телевидение Приморья» Богатырева Д.В. при составлении протоколов о времени и месте их рассмотрения не является доказательством надлежащего извещения Государственного учреждения.

Управление также указало на ошибочность вывода суда об отсутствии у Богатырева Д.В. полномочий на представление интересов при рассмотрении административных дел.

Руководствуясь указанными выше доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Государственное учреждение не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Административного органа в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство было рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации  № 110 от 02 марта 2005 года Управлением Россвязькомнадзора по Приморскому краю 20 мая 2008 года в п.Хрустальный Кавалеровского района  Приморского края в отношении КГУ «Общественное телевидение Приморья»  было проведено  плановое мероприятие по контролю соблюдения требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям Россвязьнадзора  на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение эксплуатирует радиоэлектронное средство  («РЭС») – телевизионный передатчик типа «Сигма-10», зав. № 2041716, для трансляции программы «ОТВ-Прим» на частоте 29 ТВК.

Факт эксплуатации РЭС установлен результатами измерений параметров излучений, произведенных с помощью тестового приёмника ESPI-3 (№101130)  и зафиксирован в протоколе измерения параметров излучения  радиоэлектронных средств от 20 мая 2008 года № ОТО/03-42050-25-156.

Данное РЭС Государственное учреждение эксплуатировало без регистрации в Управлении Россвязькомнадзора по Приморскому краю и без специального разрешения на использование радиочастотного спектра, тем самым нарушив  п. 5 ст. 22, п.1 ст.24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», п. 4 «Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств»,  утвержденных Постановлением Правительства  от 12 октября 2004 года № 539.

По фактам совершения административных правонарушений Управление составило 2 протокола - № 237 от 27 мая 2008 года  и № 236 от 27 мая 2008 года.

После рассмотрения материалов административного дела Административный орган 03 июня 2008 года вынес постановление № 139, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГУ «Общественное телевидение Приморья» обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия Заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, поскольку использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения прямо запрещено п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Коллегия также признает обоснованным и вывод суда о том, что Административным органом была нарушена процедура привлечения Государственного учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Административный орган уведомлением от 26.05.2008, адресованным исполняющей обязанности генерального директора учреждения Ореховой С.Н., известил Заявителя о времени и месте составления протоколов на 27 мая 2008 в 16-30 часов, что подтверждает входящий штамп приёмной от 27.05.2008 №02/189-08.

В назначенное время 27.05.2008 в Управление явился представитель Государственного учреждения Богатырёв Д.В. с доверенностью  от 24.03.2008 №5, согласно которой указанное лицо было наделено правом представлять интересы Заявителя в Приморском управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура) по делам об административных правонарушениях в сфере связи, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Заявителем  Богатыреву Д.В., соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ. Указание в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным  в силу положений п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о месте и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении Заявитель был извещен надлежащим образом.

Тот факт, что Государственное учреждение получило уведомление в день составления протоколов, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку  действующим законодательством не предусмотрен предельный срок, до истечения которого административный орган должен известить правонарушителя о месте и времени составления протокола.

Коллегия также признает обоснованным и вывод суда о том, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено Административным органом без надлежащего уведомления Заявителя, поскольку доказательства надлежащего извещения Государственного учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления соответствующего уведомления по юридическому адресу или в адрес законного представителя учреждения в материалах дела отсутствуют, а получение представителем Заявителя Богатыревым Д.В. протоколов об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения материалов дела административного производства, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Заявителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Государственного учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия отклоняет,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выдавая Богатыреву Д.В. доверенность на представление интересов Заявителя в делах об административных правонарушениях, Заявитель ограничил его полномочия конкретным перечислением прав, в которых право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (то есть при вынесении постановления по настоящему делу) отсутствует. Кроме того, извещение представителя Заявителя, имеющего доверенность на представление интересов в деле об административном правонарушении, не освобождает Административный орган от обязанности, по извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Допущенное Административным органом нарушение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении Управлением положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, то в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых