Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-17639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что при отсутствии генерального директора его функции выполняет назначенный им заместитель.

Пунктом 3.14 должностной инструкцией главного инженера общества, утвержденной генеральным директором ООО «ЦЭММ» от 01.02.2012 (подписана при утверждении М.А. Ижокиной – т. 7 л.д. 75-79) установлено, что главный инженер является первым заместителем генерального директора общества, в отсутствие генерального директора исполняет его обязанности.

В этой связи, в соответствии с приказом № 1-к от 28.01.2013                Атяшкин И.П. с 29.01.2013 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества на срок до его избрания в установленном порядке

Решением налогового органа от 07.05.2013 № 180 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132509004879 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Атяшкин И.П., исполняющий обязанности генерального директора, первый заместитель - главный инженер.

В то же время, Осипов В.Ф., полагая, что в силу Закона и Устава общества с 29.04.2010 и по настоящее время продолжает оставаться единственным лицом, осуществляющим функции генерального директора ООО «ЦЭММ» на законных основаниях в связи с отсутствием избрания согласно положениям Устава общества нового генерального директора, обратился в налоговый орган с заявлением формы PI4001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, входящий № 187.

Решением налогового органа от 15.05.2013 № 187 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132509004978. Осипову В.Ф., как руководителю единоличного исполнительного органа общества, было выдано свидетельство серия 25 номер 003771183 от 15.05.2013. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица под порядковым номером 1 указан Осипов Виктор Фёдорович - генеральный директор общества, под порядковым номером 2 - Атяшкин Игорь Петрович, исполняющий обязанности генерального директора, первый заместитель - главный инженер общества.

Решением № 246 от 22.07.2013 из ЕГРЮЛ исключена запись об Атяшкине И.П. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Полагая, что Осипов В.Ф. осуществляет полномочия генерального директора ООО «ЦЭММ» в отсутствие для этого правовых оснований и соответственно приятое на основании его заявления налоговым органом решение, и совершенные действия по его исполнению не соответствуют нормам Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно основывался на том, что в рассматриваемом случае, срок действия полномочий                 Осипова В.Ф. в качестве генерального директора общества истек. Поскольку доказательств избрания в установленном законом порядке нового исполнительного органа ООО «ЦЭММ» в материалы дела не представлено (отсутствует единогласное решение участников общества), то Осипов В.Ф. на законном основании осуществляет полномочия директора общества после 26.04.2010, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными у суда не имеется.

В то же время, истечение срока избрания генерального директора само по себе не влечет прекращения его полномочий. Закон об ООО не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике положений Закона об ООО. Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к произвольному толкованию положений Устава общества, противоречат сложившейся судебной практике.

Позиция об отсутствии несоответствия Конституции РФ положений пункта статьи 40 Закона об ООО отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1610-О.

Доводы апеллянта о том, что в связи с отсутствием генерального директора, его обязанности в силу пункта 10.10 Устава общества исполняются заместителем генерального директора, которым является Атяшкин И.П., коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава, при отсутствии генерального директора, а также при иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции выполняет назначенный им заместитель.

Таким образом, переход полномочий генерального директора к его заместителю предусмотрен только при наличии конкретных обстоятельств – отсутствие генерального директора (в силу смерти, безвестного отсутствия и т.п.) или невозможности исполнения им своих обязанности (в силу состояния здоровья или иных обстоятельство, объективно препятствующих осуществлению полномочий исполнительного органа общества).

Судом первой инстанции верно установлено, что иное лицо генеральным директором не избиралось, при этом доказательств принятия в установленном порядке общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий Осипова В.Ф. не представлено.

Поскольку Осипов В.Ф. имел возможность продолжать исполнение функций генерального директора, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для применения пункта 10.10 Устава общества, и предоставления полномочий единоличного исполнительного органа общества Атяшкину И.П. не имелось.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений  статей 79, 83 Трудового кодекса РФ в порядке аналогии закона для обоснования прекращения полномочий Осиповым В.Ф, полномочий генерального директора, подлежат отклонению, поскольку трудовые отношения между обществом и лицом, обладающим полномочиями исполнительного органа общества, имеют иную правовую природу по сравнению с  основанием приобретения и порядком утраты данным лицом указанных полномочий. Данная позиция соответствует существу правовых разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в Постановлении от 02.04.2013 №15815/12.

Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела не подлежали исследованию обстоятельства избрания решением от 18.11.2011, оформленным протоколом № 33, генеральным директором общества на срок с 28.01.2012 по 28.01.2013 Ижокиной М.А., поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования по делу № А51-6306/2013, коллегией отклоняется, так как установление обстоятельств действительности избрания очередного генерального директора находится в неразрывной связи с установлением обстоятельств прекращения полномочий предыдущего, данные обстоятельства положены истцами в основу исковых требований и должны быть исследованы судом, а в связи с приостановлением производства по делу № А51-6306/2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу иного способа оценки кроме как в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылки апеллянта на то, что решением фактически пересмотрены в неустановленном процессуальным законодательством порядке выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу                   № А51-4524/2013, коллегией не принимаются, так как в рамках указанного дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, решение от 18.11.2011 не оценивалось и оцениваться не могло. Указание в мотивировочных частях судебных актов по указанному делу на истечение полномочий Осипова В.Ф, как генерального директора приведено в описательной части, что соответствовало позиции заявителей по делу, при этом указание на истечение указанных полномочий не явилось основанием для вывода судов о прекращении полномочий Осипова В.Ф, как генерального директора общества.

При этом по существу выводы суда относительно решения от 18.11.2011, оформленным протоколом № 33 об избрании Ижокиной М.А. генеральным директором, апеллянтом не оспорены. Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии юридической силы данного решения обоснованными и законными.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений пункта 9.3 Устава ООО «ЦЭММ» и пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, которым установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам повестки без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, решение № 33 от 18.11.2011 о назначении генеральным директором Ижокиной М.А. с 05.02.2012 не имеет юридической силы, ввиду того его принятия 65% голосов, а не как это установлено Уставом общества - единогласно.

Так как полномочия Осипова В.Ф., как генерального директора не прекращены решением общего собрания, новый легитимный единоличный исполнительный орган высшим органом управления обществом не избран, то Осипов В.Ф. продолжает оставаться действующим генеральным директором ООО «ЦЭММ». Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Осипов В.Ф. в качестве генерального директора правомерно обратился с заявлением в налоговый орган по форме 14001.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в удовлетворении заявления Осипова В.Ф. соответствуют обстоятельствам дела, нормам Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация оспариваемых изменений в учредительные документы ООО «ЦЭММ», имевшая место 15.05.2013 и 22.07.2013, произведена на основании заявления единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании незаконной произведенной налоговым органом регистрации изменений, в сведения об ООО «ЦЭММ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на сохранение действия обеспечительных мер до вступления решения в законную силу не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 АПК РФ), отсутствие соответствующего указания не изменяет установленный законом процессуальный порядок отмены обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-17639/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка