Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А59-4705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4705/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-1887/2014

на решение от 17.01.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4705/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/878/13,

при участии:                                        

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 23.09.2013 № 9862/878/13 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2014, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьями 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель апелляционной жалобы считает, что положенные в основу привлечения общества к административной ответственности доказательства не подтверждают событие вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку вывод административного органа со ссылкой на информацию, полученную от Врио начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, о том, что управление судна на момент совершения спорного правонарушения осуществлялось капитаном судна Руденко С.В., не соответствует действительности, так как в период с 17.04.2012 по 18.11.2012 Руденко С.В. находился в отпуске по семейным обстоятельствам, что подтверждается приказом работодателя № 35-4к от 17.04.2012. Соответственно,  Руденко С.В. в момент совершения административного правонарушения не являлся капитаном судна СРТМ «Браттег» и не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в частности на судне СРТМ «Браттег».

Кроме того, общество указывает на то, что Руденко С.В. подана жалоба в городской суд об оспаривании постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 №9862/878/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ по данному эпизоду правонарушения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что административный орган неправильно установил в действиях общества событие вменённого ему административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, составленный в отношении общества, содержит недостоверные сведения о ненадлежащих действиях работника общества Руденко С.В., которые, в свою очередь, рассматриваются как действия самого общества. Указанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении заявитель считает существенным, неустранимым  и  являющимся основанием для признания незаконным и отмены постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 №9862/878/13 о привлечении ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц.

От ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнениях общество ссылается на то, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу № 12-14/2014 постановление от 23.09.2013 №9862/878/13, вынесенное ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в отношении капитана СРТМ «Браттег» Руденко С.В. о привлечении его к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ по спорному эпизоду, отменено и установлено, что Руденко С.В. в период с 17.04.2012 по 18.11.2012 не являлся капитаном судна СРТМ «Браттег». Указанное решение суда общей юрисдикции, по мнению заявителя, также подтверждает, что обстоятельства дела об административном правонарушении, зафиксированные в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013, установлены административным органом не верно, что является основанием для отмены оспариваемого заявителем по настоящему делу постановления от 23.09.2013 № 9862/878/13 по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит приобщить к материалам дела решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу №12-14/2014, как вынесенное и полученное после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, отказывает в его удовлетворении, решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу № 12-14/2014 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что факт нахождения принадлежащего обществу судна СРТМ «Браттег» 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349, подтверждается материалами административного дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, а также, что обществом были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение особого режима указанной зоны.

Довод заявителя о том, что в период нахождения судна СРТМ «Браттег» в запретной зоне острова Парамушир Руденко С.В. находился в отпуске, по мнению административного органа, не имеет значения для привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности, поскольку не исключает наличие состава административного правонарушения, так как правонарушение было допущено обществом в период эксплуатации судна в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем при оценке противоправного поведения не имеет правого значения факт того, кто именно в момент совершения правонарушения являлся капитаном судна. Факт нахождения судна СРТМ «Браттег» в запретной зоне острова Парамушир без разрешения обществом не оспаривается. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет.

На основании изложенного, управление просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2013 должностным лицом ПУ ФСБ РФ России по Камчатскому краю проведена проверка информации, поступившей от начальника координационного отдела управления, в ходе которой установлено, что принадлежащее обществу судно СРТМ «Браттег» под руководством капитана Руденко С.В. 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) находилось в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349.

По факту данного нарушения 13.09.2013 управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 23.09.2013 № 9862/878/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление от 23.09.2013 № 9862/878/13 не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества (с дополнениями к ней) и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение