Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А59-4705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённых Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349, запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Невыполнение требований приведённой нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, пунктом 1 Указа Президента РФ №863 от 30.05.2008 «О Федеральном агентстве по рыболовству» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, письма Амурского, Северо-Восточного, Сахалино-Курильского территориальных управлений Росрыболовства, данные спутникового позиционирования) подтверждается нахождение принадлежащего обществу судна СРТМ «Браттег» 18.11.2012 в период с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин. (камчатское время) в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны. Запросы от капитана о необходимости захода в данную зону в адрес указанных органов также не поступали.

Из материалов дела следует, что на СРТМ «Браттег» (судовладелец ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год.

По данным мониторинга причиной захода судна СРТМ «Браттег» в запретный район являлся переход из Охотоморской Северо-Курильской подзоны в Тихоокеанскую Северо-Курильскую подзону, рыболовство не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в период нахождения судна СРТМ «Браттег» в запретной зоне (18.11.2012 с 18 час. 35 мин. до 23 час. 45 мин.) капитан Руденко С.В. согласно приказу № 35-4к от 17.04.2012 числился в отпуске и не осуществлял управленческие функции на судне и от имени общества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное нарушение было допущено обществом как юридическим лицом в период эксплуатации принадлежащего ему судна СРТМ «Браттег» в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем при оценке противоправного деяния общества не имеет правового значения тот факт, кто именно исполнял обязанности капитана данного судна на момент совершения спорного правонарушения. Кроме того, в любом случае принадлежащее обществу спорное судно управлялось уполномоченным на то лицом, за действия которого в рассматриваемом случае отвечает заявитель как судовладелец и работодатель. Доказательств обратного обществом не представлено. Соответственно, в обязанности самого общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

В этой связи нахождение капитана судна СРТМ «Браттег» Руденко С.В. в спорный период в отпуске не исключает наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 23.09.2013 № 9862/878/13 незаконным, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признал относимыми, достоверными и достаточными для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 содержит недостоверные сведения о ненадлежащих действиях находящегося в спорный период в отпуске работника общества Руденко С.В., которые, в свою очередь, рассматриваются как действия самого общества, и указанный недостаток при составлении протокола является существенным, неустранимым и влечёт признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанные обстоятельства не опровергают факт события спорного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменённом ему административном правонарушении. Составленный управлением протокол об административном правонарушении от 13.09.2013, содержащий описание установленного события правонарушении и правильную квалификацию действий общества, является допустимым доказательством, подтверждающим наряду с другими доказательствами по делу событие и состав вмененного обществу административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ. Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдён.

Ссылка общества на нарушение статьи 28.3 КоАП РФ, в которой говорится об органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, судом также отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю лейтенантом Константиновым Е.Л. в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 28.3, пунктом  13 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ полномочиями. Постановление от 23.09.2013 № 9862/878/13 по делу об административном правонарушении также вынесено полномочным лицом -  старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю майором юстиции Диденко А.Ю.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, закончившегося вынесением постановления от 23.09.2013 № 9862/878/13, заявитель был извещён в установленном КоАП РФ и с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  порядке, и административный орган на момент составления указанных процессуальных документов располагал данными об извещении заявителя об их составлении.

Так, согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось посредством телеграмм, которые согласно почтовым уведомлениям получены, соответственно, 09.09.2013 и 18.09.2013 инспектором Кравченко, которая согласно приказу № 01к от 09.01.2004 является работником общества – начальником административно-хозяйственного отдела, и уполномочена на получение корреспонденции юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю от 23.09.2013 № 9862/878/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу №А59-4705/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова