Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-38208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38208/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4189/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-38208/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 07.11.2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее -  предприниматель, декларант, ИП Пакуля И.А)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493, оформленного письмом от 07.11.2013 № 10-15/35998.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 29.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей                                               №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493, оформленное письмом от 07.11.2013 № 10-15/35998, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорным ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, только со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Заявитель жалобы считает, что предпринимателем были допущены  процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявлений к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле-августе 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезены товары, задекларированные предпринимателем по ДТ                                           №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2013 (по ДТ                      № 10714040/220713/0030371), 31.08.2013 (по ДТ                                                      №№ 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493), в результате принятия которых увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Окончательные решения по таможенной стоимости товаров по спорным декларациям приняты 01.09.2013 по ДТ № 10714040/220713/0030371, 07.09.2013 по ДТ №№ 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493. В связи с этим увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу                                  № А51-28869/2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2013 по ДТ № 10714040/220713/0030371признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Также решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делам №№ А51-28868/2013, А51-28869/2013 признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2013 по ДТ №№ 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493, соответственно.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель 05.11.2013 обратился в таможню с заявлениями об их возврате.

Письмом от 07.11.2013 № 10-15/35998 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как установлено судом, ИП Пакуля И.А. при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению предпринимателем были приложены все необходимые документы, в том числе судебные акты по делам №№ А51-28869/2013, А51-28868/52013, А51-28867/2013, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ              №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, следовательно,  таможенные платежи доначислены к уплате по спорным ДТ неправомерно.

В силу вышеизложенного, предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ).

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Ссылка таможни на то, что предпринимателем на момент обращения с заявлениями о возврате таможенных платежей не обжалованы и,  соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявлений предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При этом в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-28869/2013, А51-28868/52013, А51-28867/2013, которыми признаны незаконными действия таможенного органа по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что они подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, незаконным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и 24.01.2014 решения Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-28869/2013 и А51-28868/2013 оставлены без изменения, решение по делу № А51-28867/2013 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанным делам, которыми установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезённого товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения предпринимателя с заявлениями от 05.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у предпринимателя имелась переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.

Таким образом, вывод таможни в письме от 07.11.2013 № 10-15/35998 о том, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10714040/220713/0030371, 10714040/110813/0033768, 10714040/290713/0031493, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 07.11.2013 № 10-15/35998.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг