Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-27948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного Решением ГКРЧ при Минкомсвязи Российской Федерации от 23.08.2010 № 10-08-01.

Из анализа положений пункта 16 статьи 24 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, пунктов 29, 39 Положения, утвержденного Решением № 10-08-01, приложения № 6 к указанному Решению, следует, что одновременно с заявлением на прекращение разрешения на использование радиочастот либо заявления о переоформлении данного разрешения правопреемник обязан представить в Роскомнадзор документы, подтверждающие факт правопреемства, а также нотариально заверенную копию доверенности от юридического лица на право обращения в Федеральную службу по вопросу прекращения разрешения и заверенную печатью и подписью юридического лица копию разрешения на использование радиочастот.

В соответствии с пунктом 44 Положения, утвержденного Решением №10-08-01, при рассмотрении Роскомнадзором заявлений проводится их проверка на полноту, достоверность и правильность оформления. Заявления, не соответствующие приложениям № 2 - 11 к настоящему Положению, возвращаются заявителю с указанием причин возврата в срок не более 15 рабочих дней со дня их поступления.

Из представленного в материалы дела заявления на прекращение разрешения на использование радиочастот от 29.06.2011 исх.№ 10/858 не следует, что к данному заявлению ОАО "Тернейлес" прилагало вышеперечисленные документы, поскольку в нем не поименовано приложение.

Ссылка общества на уведомление от 07.06.2011 исх. № 10/766, которым в адрес Радиочастотного центра в г. Хабаровске направлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Мельничное" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Тернейлес", а также письмо от 30.06.2011 исх. № 10/848 в адрес Приморского филиала ФГУП РЧЦ, в котором общество указывало на демонтаж и выведение из эксплуатации оборудования по предоставлению услуг спутниковой связи, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств отправки данных писем по указанным адресам общество суду не представило. При этом, судом апелляционной инстанции предоставлялось заявителю апелляционной жалобы время для представления соответствующих доказательств, в связи с чем в судебном заседании 07.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2014, однако после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств либо пояснений по данному вопросу суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе закреплен принцип состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт направления ОАО "Тернейлес" в Роскомнадзор документов, подтверждающих правопреемство, коллегия считает обоснованным и соответствующим пункту 44 Положения, утвержденного Решением №10-08-01, возвращение Федеральной службой письмом № 17-20326-прч от 19.08.2011 заявления общества от 29.06.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к отказу от пользования разрешением на использование радиочастотного спектра, тем самым принял на себя риски последствий.

Более того, только приказом Роскомнадзора прекращается действие разрешения, в связи с чем датой прекращения разрешения № 172-08-0076 от 19.09.2008 следует считать день издания приказа № 201 от 23.03.2012.

Соответственно до дня фактического прекращения разрешения, то есть за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 ОАО "Тернейлес", являющееся правопреемником ОАО "Мельничное", обязано уплатить ежегодную плату за использование радиочастотного спектра.

Однако доказательств уплаты задолженности по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра за фактическое его пользование в период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в сумме 10,12 руб. ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Роскомнадзора о взыскании с ОАО "Тернейлес" задолженности в сумме 10,12 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. также правомерно отнесены на ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу №А51-27948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович