Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-85/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в                    г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, довод администрации о том, что лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах городского округа является Управление дорог и благоустройства администрации                     г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрацией допущено нарушение пунктов 13, 14 Основных положений, выразившееся в нарушении требований ГОСТа Р 50597-93, а именно: в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2013, с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 005ПК (ю) № 0002319 от 24.12.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт отсутствия на спорном участке дороги дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие разметки на пешеходном переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

То обстоятельство, что пешеходный переход является регулируемым, по мнению апелляционной коллегии, также не является основанием для отказа от нанесения горизонтальной разметки, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Постановления № 1090, «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Также нельзя согласиться с администрацией в части того, что отсутствие дорожной разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) свидетельствует об отсутствии в действиях лица, ответственного за содержание дорог, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации                          г. Владивостока от 30.09.2010 № 1175 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011-2012 годы» в перечень основных мероприятий программы вошла, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа.

Учитывая, что данный пункт программы администрацией не выполнен, она не вправе ссылаться в данном случае на его неисполнение как на основание для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе по ул. Баляева, 35 (между домом 35 и 52 по ул. Баляева), (между домом 35 по ул. Баляева и домом 3 по ул. Стрелочная)  в                       г. Владивостоке, но не сделала этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки были выявлены во время, когда у администрации отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по нанесению дорожной разметки, поскольку разметка наносится при положительных температурах наружного воздуха, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки в теплое время года, равно как и надлежащих доказательств выполнения такой разметки в теплое время года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Указание администрации на то, что акт от 20.12.2013 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 20.12.2013 составлен инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, имея в виду, что в рассматриваемом случае для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог, участие представителей органа исполнительной власти при составлении акта не требовалось.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение