Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-40602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), таможенное законодательство также допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, то допустимо и применение аналогичного порядка расчета сумм подлежащих взысканию с таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным произведенный обществом расчет суммы процентов исходя из количества дней в году равному 366 дням.

Вместе с тем, учитывая, что сумма процентов, по данным общества, не превышает фактическую сумму процентов, подлежащую взысканию с таможни, судебная коллегия считает возможным взыскание с таможни процентов в заявленном ЗАО «Давос» размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Давос» не может претендовать на выплату процентов, являясь таможенным представителем ООО «МПВ», как лицо, не понесшее расходов, связанных с уплатой таможенных  платежей за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статей 9, 12, 15, 79, 179 ТК ТС во взаимосвязи с правилами статьи 60 Закона о таможенном регулировании.

Так, действуя на основании договора с декларантом, ООО «МПВ», ЗАО «Давос» произвел таможенное декларирование товаров по ДТ                                 № 10714060/130812/0003389, уплатил от своего имени причитающиеся таможенные платежи, внес обеспечение уплаты скорректированных  таможенных платежей, обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и соответственно на его счет указанные платежи возвращены таможенным органом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ЗАО «Давос» лицом, не имеющим права претендовать на взыскание с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2013 № 2018. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 5350 от 25.12.2013, а факт оказания услуг – актом № 2018/1 от 25.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 12 000 руб. из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-40602/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова