Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-39930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Письмо от 14.10.2013 содержит лишь просьбу общества осуществлять передачу списков перечня доменных имён, сетевых адресов, указателей страниц, однако из его текста не представляется возможным достоверно установить, откуда, кому и каким образом предполагалось осуществлять такую передачу.

Кроме того, в совокупности названные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении возложенной на общество обязанности, поскольку, как ранее установлено административным органом, частота обращений к выгрузке информации из базы данных ЕАИС не соответствует установленным требованиям и не позволяет обеспечить актуальность такой информации, что указывает на нарушение оператором установленных требований.

Факт отсутствия у оператора связи непосредственного доступа к статистике обращений за выгрузкой актуальной информации из ЕАИС Роскомнадзора не имеет правового значения для квалификации деяния общества и не может служить обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не обнаружено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества 

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  административная ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрена в виде предупреждения или  штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу № А51-25963/2013).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу №А51-39930/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова