Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А59-5038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара; доставка товара в пункт его приемки-передачи (место нахождения заказчика) осуществляется силами и средствами поставщика, за его счет;

- поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товары для нужд образовательного учреждения, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар; поставка товара осуществляется поставщиком по письменным заявкам покупателя с периодичностью и в объемах в соответствии с приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; цена договора включает в себя стоимость товара с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оценив приведенные контракты и договоры, суд правильно  установил, что они содержат условия договора поставки, отношения по которому регулируются разделом 3 главы 30 ГК РФ, а именно: согласованы сроки действия контрактов, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров, сроки и условия доставки товаров, порядок и формы расчетов, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

В ходе проверки установлено, что отпуск согласованного товара оформлялся товарными накладными, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Таким образом за 2009 год предпринимателем осуществлена поставка продукции и получена оплата на общую сумму 16.260.231 рубль 03 копейки.

Допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заведующие хозяйством, заведующие производством и кладовщики указанных выше бюджетных учреждений пояснили, что по мере необходимости несколько раз в месяц составлялись заявки на поставку продуктов питания, которые по телефону (факсу) передавались на базу предпринимателя. Во исполнение данных заявок работники предпринимателя на транспорте поставщика в согласованные сроки осуществляли доставку товаров до места нахождения заказчика. По факту приемки продукции подписывались накладные.

Данные показания подтвердили также опрошенные в ходе налоговой проверки Зиновьев Э.П. и его работники Зозуля С.А. (водитель), Сорокина П.К. (рабочий по складу), Иванова А.А. (заведующая складом).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что контракты заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, а товары приобретались для обеспечения питанием воспитанников, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, полученный предпринимателем в 2009 году по взаимоотношениям с бюджетными учреждениями доход в размере 16.260.231 рубля 03 копеек подлежит налогообложению по общему режиму.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде помимо уплаты ЕНВД применял упрощенную систему налогообложения, которая согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате НДФЛ, НДС и налога на имущество физических лиц. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как правильно указал суд, предприниматель неправомерно при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения не включил в налоговую базу полученный на расчетный счет в банке доход от реализации товаров бюджетным учреждениям.

Таким образом, инспекция обоснованно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за 2009 год единого налога в размере 975.614 рублей и в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 20.633 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014  по делу №А59-5038/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова