Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А59-1676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гучанова Л.П. указала, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии договорами от 17.07.2013 и от 10.08.2013 ей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению письменного отзыва по делу, ознакомлению с материалами дела, получению фотокопии  материалов дела.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 30 000 рублей Гучановой Л.П. установлен судом и  подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Наумов Ю.Ю, являясь представителем ООО «Спартак» и  иных третьих лиц, представил письменные отзывы, содержащие аналогичные возражения, что и представленные обществом по предъявленным требованиям, в связи с чем, не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора, взыскал с истца в пользу третьего лица Гучановой Л.П.             2 000 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания 28 000  рублей (определение в  части отказа во взыскании 28 000 рублей судебных расходов не обжалуется).

При этом из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Гучанова Л.П. согласна с выводом суда о снижении  судебных расходов до 2 000 рублей, признает их разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013 по делу №А59-1676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев