Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-1797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для них следует устанавливать по согласованию с местными центрами Госсанэпиднадзора.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки Предпринимателя Административным органом установлены следующие нарушения:      - предприятие расположено в зоне жилой застройки;      - проект санитарно-защитной зоны и мероприятия по предотвращению неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека на данном предприятии отсутствует;      - санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической   службы   на   все   изменения   технологического   процесса   или оборудования, на проект строительства и реконструкции предприятия, на проект нормативов предельно-допустимых выбросов предприятия отсутствует;      - лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха, мест проживания населения в зоне влияния выбросов предприятия не проводятся;      - крышки люков емкостей сбора сточных вод неплотные, через которые проникает запах из отстойников в окружающую воздушную среду, вследствие чего отмечается неприятный запах сточных вод на территории, прилегающей к школе со стороны цеха по переработке рыбы и морепродуктов.

В соответствии  с п.2 ст. 50 Федеральным законом от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Полуэктова С.Н. о признании незаконным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 546 от 04.11.2008 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка; новых доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, Предпринимателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2009 года по делу № А51-1797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова