Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А24-3583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

          Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна «Сените» Ткачук С.Н. согласно выписке из приказа №200-Ф от 14.12.2012 (том №1 л.д. 117) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

          Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, судебной коллегией отклоняется.

          Из имеющихся в материалах дела рапорта капитана судна от 24.06.2013 (том №1 л.д. 83), рапорта капитана-наставника от 24.06.2013 (том №1 л.д. 82) следует, что имеющиеся на судне морские карты не содержали отмеченной на них линии Государственной границы, и перед выходом судна в рейс правильность нанесения территориальных вод на карту №62279 не проверялась. Кроме того, в своем письме от 25.06.2013 №151 (том №1 л.д. 78) общество указывает на плохую организацию вахтенной и штурманской службы на судне.

          Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

          Таким образом, довод общества о том, что перед выходом судна в рейс им были предприняты все меры по недопущению нарушения законодательства о Государственной границе, а именно судно было оборудовано всеми необходимыми техническими средствами, оформлены  все необходимые документы и разрешения, выдано рейсовое задание, а экипажу даны указания не пересекать государственную границу, соблюдая все нанесенные на судовых картах линии, коллегий отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

          Также не основан на нормах права довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку судно «Сените» было сдано во фрахт по договору тайм-чартера от 17.04.2013.

          Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 2.2.4–2.2.8 договора фрахтования судна «Сените» на условиях тайм-чартера от 15.05.2013 ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном «Сените» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть общество.

          Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Что касается довода заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в виде неизвещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то он коллегией отклоняется в силу следующего.

          По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Как следует из материалов дела, телеграмма от 24.07.2013 о необходимости явки общества в административный орган для составления протокола 05 августа 2013 года в 10 часов 00 минут и телеграмма от 07.08.2013 о необходимости явки на рассмотрение дела 16 августа 2013 года в 10 часов 00 минут были направлены по юридическому адресу общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ф.Э. Дзержинского, д.36, и вручены 25.07.2013 и 08.08.2013 сотруднику общества Алексеевой.

          Таким образом, общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. При этом факты вручения телеграмм не директору общества не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу и были им получены.

          При таких обстоятельствах ко дню составления протокола и ко дню рассмотрения дела административный орган с учетом доказательств вручения телеграмм и полученного от представителя заявителя ходатайства от 13.08.2013 №168 располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

          Довод общества о необоснованном отклонении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в г. Южно-Сахалинск по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица является правом, а не обязанностью административного органа. 

          Также отклоняется, как не основанный на нормах права, довод заявителя о том, что административный орган не предоставил ему защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку такая обязанность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

          С учетом изложенного судебная коллегия не установила нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

          Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАПК РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.        

          Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 №9862/690/13 незаконным и его отмене.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу №А24-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова