Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-36627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.

          Как подтверждается материалами дела, распоряжением УГА от 16.12.2013 №2599 ООО «Днепр» утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 72, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.

          Представленной в суд апелляционной инстанции схемой взаимного расположения земельных участков ООО «ВладАвто» и ООО «Днепр» подтверждается, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, и земельный участок, формируемый третьим лицом, налагаются друг на друга площадью 1680 кв.м.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента №1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

         В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка является ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

          Доводы заявителя жалобы, поддержанные ООО «Днепр», о том, что имеющее место наложение испрашиваемых земельных участков может быть устранено в процессе межевания земельного участка, испрашиваемого заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 34 Кодекса проведение межевания осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна свидетельствовать о формировании земельного участка без наложения на смежных землепользователей, что в спорной ситуации обществом не соблюдено.

          Указание заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что им и третьим лицом фактически в целях размещения склада испрашивается одна и та же территория за теми лишь различиями, что ООО «Днепр» заинтересовано в получении в аренду участка большей площадью, и участок ООО «ВладАвто» незначительно смещен к северу, коллегией отклоняется.

          Действительно, заявитель испрашивает земельный участок площадью 9700 кв.м, а третье лицо земельный участок - 3000 кв.м, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Днепр» испрашивает земельный участок большей площадью – ошибочен.

          Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом испрашиваются принципиально различные земельные участки, поскольку и участок, испрашиваемый ООО «ВладАвто», и участок, испрашиваемый ООО «Днепр», находятся в пределах одной территории, что подтверждается их взаимным наложением.

          В этой связи, учитывая наличие нескольких заявок о предоставлении земельного участка для размещения объекта складского назначения в районе ул. Тухачевского, 72 (или ул. Днепропетровская, 57), суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость выставления права на заключение договора аренды такого земельного участка на торги в целях соблюдения принципов эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

          Принимая во внимание, что оспариваемый отказ управления не привел к нарушению прав и законных интересов общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.      

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу №А51-36627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова