Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-38670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Спасске-Дальний по ул. Коммунаров, в районе дома №29 инспекторами МО МВД России «Спасский» в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие уличного освещения на пешеходном переходе, отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16 и 3.24 предусмотренных проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Спасск-Дальний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, актом выявленных недостатков от 29.10.2013 №106, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 005 ПК(ю) №0002430, и администрацией по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно статьи 1 Устава городского округа Спасск-Дальний, принятого решением Совета муниципального образования г. Спасск-Дальний от 09.09.1997 №88, муниципальное образование город Спасск-Дальний имеет статус городского округа.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Спасск-Дальний также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Устава).

В силу части 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Вместе с тем, администрация не предоставила доказательств того, что ею были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами административного дела факта совершения административного правонарушения и вина администрации в содеянном.

Ссылка администрации на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которых соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таком порядке удостоверяется именно факт соответствия дорог техническим регламентам. В свою очередь, административным органом выявлены нарушения в содержании и обслуживании дорог.

Довод, указанный администрацией в апелляционной жалобе, о том, что административный орган должен был при проведении проверки действовать в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, судебной коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае МО МВД РФ «Спасский» не проводила проверку в отношении Администрации, а совершенное ею административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Спасский» места ДТП. Таким образом, положения Федерального закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2013, протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) №0002430 от 14.11.2013 были составлены должностными лицами МО МВД РФ «Спасский» правомерно, в соответствии в требованиями КоАП РФ.

При этом МО МВД РФ «Спасский» не обязан был уведомлять администрацию о проведении проверки и о составлении акта проверки, поскольку проверка, как таковая, в отношении администрации не проводилась.

Кроме того, ссылка администрации на положения Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» апелляционной коллегией признается несостоятельной в силу следующего:

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, установлено, что федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

В свою очередь, в рассматриваемом случае администрация является органом местного самоуправления, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения администрации к административной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное администрации правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Проверка размера наложенного на администрацию административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.34 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления 005 ПК (ю) №0002430 от 20.11.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав администрации, не лишило ее возможности обжаловать судебный акт в суд кассационной инстанции и поэтому не может являться основанием для отмены решения, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает администрацию возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-38670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова