Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-34829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359, Постановления Правительства РФ от 22.12.2008 №875 ФГУП «44 РЗ РТВ» Министерства обороны Российской Федерации 07.09.2009 было приватизировано путем преобразования в ОАО "44 РЗ РТВ".

В связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «44 РЗ РТВ» на основании приказа Министерства обороны от 20.08.2009 №872, передаточного акта, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 включены в состав имущественного комплекса общества и принадлежат заявителю на праве собственности с момента приватизации, то есть с 07.09.2009.

Обременения (ограничения) за названными земельными участками не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013. Соответственно, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.

Основан также на неверном толковании норм права довод общества об отнесении земельных участков к государственной собственности, в связи с тем, что Российская Федерация является учредителем общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законом порядке и в настоящее время находятся в частной собственности общества.

Кроме того, для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо не только нахождение земельных участков в собственности государства, но и их использование только в целях обеспечения обороны.

Согласно пункту 1 статьи 93, подпункту 2пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Таким образом, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства, в том  числе для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.

Из статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 №2446-1 «О безопасности» следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо фактическое использование земельного участка для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О безопасности», при наличии документов, подтверждающих использование земельных участков для указанных целей.

При этом иное использование земель, кроме обеспечения обороны и безопасности, законом не предусмотрено.

Между тем, в пункте 4.1 Устава ОАО «44 ремонтный завод радиотехнических сооружений» определено, что оно осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Согласно пункту 4.4 Устава заявитель вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Таким образом, общество помимо выполнения работ и оказания услуг для обеспечения обороноспособности РФ на рассматриваемых земельных участках вправе осуществлять иные виды деятельности.

Как установлено судом, налогоплательщик в 2012 году осуществлял сдачу в аренду помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:282, физическим и юридическим лицам (ИП Щищук А.В., ИП Мелоян Т.А., Коноваленко К.В., ООО «Трикита-Авто», ООО «Виктория-2», ООО «Манджур»), то есть использовал данный участок в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Кроме того, ОАО «44 РЗ РТВ» не включено в сводный реестр стратегических организаций и предприятий оборонно-промышленного комплекса (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций).

С учетом изложенного, оснований  для освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282  от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку спорные земельные участки не ограничены в обороте и обществу не запрещено их использование в иных целях, не связанных с обеспечением обороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество  является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применило освобождение от уплаты данного налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 настоящего Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно вынесено решение от 19.07.2013 №11-14-32979 о доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 1.342.491 руб.

При этом расчет налога по земельным участкам 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 произведен верно, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки налога, с учетом нахождения участков в собственности общества весь 2012 год.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что земельный налог с участка с кадастровым номером 25:28:030018:282 должен быть исчислен с 01.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности в реестре), поскольку собственником  земельного участка общества является с момента приватизации, то есть с 07.09.2009, следовательно, общество обязано уплатить с указанного земельного участка земельный налог за весь 2012 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» на основании платежного поручения № 51 от 28.02.2014  уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере               1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014  по делу №А51-34829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 51 от 28.02.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович