Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А59-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 09.11.2012 при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере, исходя из трех случаев нарушений в общей сумме 24 600 рублей (8 200 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с учётом также целей поставки – обеспечение питанием учащихся лицея. В силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013  по делу № А59-3428/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка