Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А59-1530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1530/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон», открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

апелляционные производства № 05АП-3578/2014, 05АП-3703/2014

на определение от 31.01.2014 о распределении судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 381 408,12 рублей.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Росстрой-Бетон», взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 381 408,12 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 628,16 рублей, а всего в пользу истца 392 036,28 рублей.

20.11.2013 ООО «Росстрой-Бетон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, ООО «Росстрой-Бетон» понес судебные расходы на перелет представителя Глен А.В. из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток и обратно в сумме 23 326 рублей, а также проживание в гостинице г. Владивостока в сумме 11 000 рублей. Всего истец просил взыскать судебные расходы в сумме 84 236 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Росстрой-Бетон» взысканы судебные расходы в сумме 56 526 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2014 отменить в связи с неразумностью взысканных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Сахалинской адвокатской палатой установлены расценки за оказание услуг, заявленная ко взысканию сумма расходов существенно их превышает. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, задолженность признана ответчиком. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции не требовалось, ходатайство об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи не заявлялось.

В свою очередь, ООО «Росстрой-Бетон» не согласившись с отказом во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что понесенные расходы соответствуют сложившимся расценкам на оказание юридических услуг на территории Сахалинской области, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, апелляционные жалобы на иные определения, в том числе о распределении судебных расходов, обжалуются по общим правилам статей 188, 272 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в коллегиальном составе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме представлены: договор на оказание юридических услуг № 15/04/2013 от 15.04.2013 (л.д.69-70), заключенный между ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» и Глен Александром Владимировичем, акт оказания услуг № 10 от 06.10.2013, договор аренды от 12.08.2013,  счет № 000696 от 12.08.2013 на сумму 11 000 рублей, на пребывание в гостинице г. Владивосток представителя заявителя Глен А.В.,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 445 от 09.08.2013, посадочный талон, подтверждающий вылет представителя Глен А.В. в г. Владивосток, справка о стоимости авиационной перевозки.

Исполнитель получил от заказчика денежные средства за оказанные правовые услуги по платежному поручению № 343 от 11.11.2013 в размере 50 000 рублей, понесенные расходы за авиабилеты и проживание по платежному поручению № 344 от 11.11.2013 в размере 34 326 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, ответчиком в данной части возражений не заявлено.

При этом суд верно указал, что доказательств необходимости пребывания представителя Глен А.В. в г. Владивостоке с 14.08.2013 по 15.08.2013 истцом не представлено, с учетом того обстоятельства, что заседание Пятого арбитражного апелляционного суда состоялось 13.08.2013, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 23 326 рублей и проживания за период с 12 по 14 августа 2013 года в сумме 8 200 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При этом, указание ответчика на то, что Советом Сахалинской адвокатской палаты установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер и распространяется на представителей имеющих статус адвоката, при этом сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Сахалинской области средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Аналогичным образом отклоняется ссылка истца на расценки юридических компаний ООО «ГАРБАР ГРУПП», «Группа Диалог», «ЮРБУС», поскольку расценки трех произвольно выбранных фирм, оказывающих юридические услуги, не отражают средний уровень цен, сложившихся в регионе.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку разумность понесенных расходов подлежит определению судом на основании обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о низкой сложности дела в силу признания задолженности отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела и позиции ответчика в судах обоих инстанции при рассмотрении спора по существу.

Довод об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в заседании апелляционной инстанции и не заявлении им ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи отклоняется. Заявление ходатайства об участии в заседании по видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью истца, в свою очередь, реализация процессуального права на направление представителя для личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО «Росстрой-Бетон» на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014  по делу №А59-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 297 от 20.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка