Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А59-3427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3427/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-1938/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-3427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

 о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. – паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее – ответчик, ООО «ВТ-Контракт») о расторжении договора № 03611000096120000030-0051264-01 от 14.11.2012 на поставку мяса и мясопродуктов (далее – договор от 14.11.2012) в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании неустойки в размере 858 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 804 рублей 96 копеек. Данные уточнения были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2013 исковые требования Учреждения были удовлетворены в части расторжения договора от 14.11.2012, а также в части взыскания с ответчика в пользу Учреждения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТ-Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании своей правовой позиции ответчик сослался на то, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара в нарушение положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7 не уведомил ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта. В связи с чем считает, что его вина в просрочке исполнения обязанности по поставке товара отсутствует.

В отношении поставок по заявкам от 19.09.2013 и от 03.10.2013 пояснил, что нарушения условий договора по указанным заявкам отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал по ним неустойку. Считал, что истцом с учетом пункта 6.4 договора при расчете неустойки использован завышенный процент. Просил снизить взысканную судом неустойку. Расторжение договора считает незаконным.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика поддержал жалобу с учетом письменных дополнений к ней. Представил оригинал платежного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 03611000096120000030-0051264-01, по условиям которого согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 30 от 02.11.2012 поставщик принимает на себя обязательства на поставку мяса и мясопродуктов заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.5 договора от 14.11.2012 условия поставки определены следующим образом: ежедневно, в рабочие дни, с 8-00 до 15-00 партиями по предварительной заявке заказчика. На каждую партию продукции поставщик предоставляет декларацию соответствия. Заявка на поставку продукции имеет силу для сторон по договору как в случае ее передачи поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по договору.

Пунктом 2.1. договора от 14.11.2012 определено, что приемка по качеству и количеству поставляемой продукции должна соответствовать требованиям Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкции).

В силу пункта 4.1 договора от 14.11.2012 поставщик обязан поставлять продукцию заказчику на основании заявок заказчика, в количестве, ассортименте, по ценам и с периодичностью, установленной договором.

Пунктом 4.2. договора от 14.11.2012 определено, что заказчик обязан до 12 часов дня направлять поставщику заявку на продукцию, поставляемую на следующий день, с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, а также времени и места доставки.

Истцом 30.04.2013 (направлена факсом 30.04.2013 09:07 час.) была подана заявка на 06.05.2013 на поставку колбасы вареной в количестве 35 кг. 06.05.2013 ответчик поставку колбасы не произвел, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2013 № 4521, № 4581 и № 4598. ООО «ВТ-Контракт» 07.05.2013 поставило по товарной накладной № 4599 от 07.05.2013 колбасу вареную, часть товара в количестве 19,8 кг была принята заказчиком, остальная часть продукции в количестве 18, 2 кг была возвращена поставщику ввиду отсутствия в ней необходимости, о чем был составлен акт возврата продуктов.

Истцом 27.08.2013 (направлена факсом 27.08.2013 в 10:34 ч.) была подана заявка на 30.08.2013 на поставку колбасы полукопченой в количестве 10 кг. Однако, ответчиком вместо колбасы полукопченой была поставлена колбаса вареная, о чем свидетельствует докладная от 09.09.2013, а так же акт о возврате продуктов питания от 30.08.2013.

По заявке от 30.08.2013 (направлена факсом 30.08.2013 в 10:37 ч.), поданной на 02.09.2013, истцом заказаны следующие продукты: сосиски в количестве 1 ящик, говядина задняя часть 150 кг, печень говяжья 1 ящик, свинина окорок 150 кг. 02.09.2013 была направлена дополнительно (09:29 час.) заявка на колбасу полукопченую 10 кг. 02.09.2013 товар вышеуказанного наименования поставлен не был. Частично товар был поставлен 03.09.2013 по накладной № 8166: печень говяжья в количестве 17,650 кг, окорок свиной 137,4 кг, говядина поставлена в количестве 146,580 кг. Колбаса полукопченая и сосиски завезены только 05.09.2013, что подтверждается товарной накладной № 8292.

В соответствии с заявкой от 19.09.2013 (направлена факсом 19.09.2013 в 08:26 час) на 23.09.2013 истцом был заказан свиной окорок 100 кг, однако товар ответчиком в срок не был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 8777 от 23.09.2013. Окорок был допоставлен 25.09.2013 года по товарной накладной № 8858.

По заявке Учреждения от 30.09.2013 (направлена 30.09.2013 в 14:29 час.) на 02.10.2013 на поставку 100 кг говядины задней части, 150 кг кур, 10 кг колбасы пулокопченой высшего сорта, 1 ящик печени говяжьей, товар в указанную дату не был поставлен в полном объеме. Товар был привезен 03.10.2013 (товарная накладная № 9157) частично: колбаса получкопченая, печень и цыплята.

По заявке от 03.10.2013 (направлена 03.10 13:59) на 04.10.2013 продукция - говядина задняя часть, ответчиком не была поставлена.

По заявке от 03.10.2013 (направлена 03.10 в 14:18 час.) на 07.10.2013 товар (говядина задняя часть и свинина) доставлен 07.10.2013 после начала обеда, в связи с чем в меню на 07.10.2013 соответствующее блюдо (бефстроганов) было заменено на икру кабачковую. Указанные факты подтверждаются докладной от 18.10.2013.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с претензиями о расторжении договора № 206 от 12.04.2013, полученное ответчиком 26.04.2013, об уплате штрафа № 252 от 23.05.2013, полученное 28.05.2013.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, в силу вышеизложенных обстоятельств Учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении договора и взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчиком неоднократно производились поставки товара ненадлежащего ассортимента и с нарушением сроков поставки, а также непоставка товара.

Так, по заявке истца от 27.08.2013 на поставку колбасы полукопченой в количестве 10 кг  на 30.08.2013, ответчиком была поставлена колбаса вареная. По заявке от 30.08.2013 Учреждения на 02.09.2013, в указанную дату поставка не была произведена,  а 03.09.2013 ответчик поставил по накладной № 8166 печень говяжью, окорок свиной, говядину в меньшем объеме, а сосиски с колбасой полукопченой были завезены только 05.09.2013 по товарной накладной № 8292. По заявке истца от 19.09.2013 на 23.09.2013 свиной окорок был поставлен 25.09.2013 по товарной накладной № 8858. Товар по заявке от 30.09.2013 на 02.10.2013 был поставлен не в полном объеме 03.10.2013, а по заявке от 03.10.2013 на 04.10.2013 товар вообще не был поставлен ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком были нарушены условия поставки продукции.

Довод ООО «ВТ-Контракт» о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2012, отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков и объёмов поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием учащихся), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2012.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкций не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного