Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А59-3427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Однако, по мнению ООО «ВТ-Контракт», суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за непоставку по заявкам от 19.09.2013, 03.10.2013 на 04.10.2013 и на 07.10.2013.

Поданная истцом заявка от 03.10.2013 на заднюю часть говядины на 04.10.2013 была направлена 13:59, то есть позже срока, установленного пунктом 4.2. договора, которым определено, что заказчик обязан до 12 часов дня направлять поставщику заявку на продукцию, поставляемую на следующий день, с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, а также времени и места доставки. По заявке от 03.10.2013 на 07.10.2013 поставка была произведена в 14:20 – в пределах  срока, установленного пунктом 1.5 договора

Таким образом, по вышеназванным заявкам ответчиком не были нарушены обязательства по поставке товара.

По заявке от 19.09.2013 на 100 кг свиного окорока на 23.09.2013, ответчик не произвел поставку 23.09.2013. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что поставка свиного окорока по заявке от 19.09.2013 была произведена по товарной накладной № 8722 от 19.09.2013 в количестве 131,5 кг свиного окорока. Однако, апелляционная коллегия оценивает указанный довод ответчика критически, поскольку из товарной накладной № 8722  не следует, что товар по ней поставлен по заявке от 19.09.2013,  а не по иной заявке истца. Кроме того,  в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт поставки свиного окорока 23.09.2013.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно рассчитан размер неустойки - 198 946 рублей 30 копеек (по 37 989 рублей 26 копеек за каждый случай).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 6.4 договора (о взыскании неустойки), поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение его законных прав несостоятелен в силу следующего.

Поскольку, ООО «ВТ-Контракт» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с содержанием разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление ответчика об уменьшении размера неустойки даже в том случае, если им такое заявление было сделано в суде первой инстанции, и последний снизил размер неустойки.

Однако, апелляционная коллегия считает, что ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих дополнительное уменьшение размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013  по делу № А59-3427/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка