Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-28957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28957/2012

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-3450/2014

на определение от 17.01.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-28957/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Приам»

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – паспорт, доверенность от 10.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Курман Ю.В. – паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Комарова Е.А. – удостоверение, доверенность от 25.03.2014 № 28/1-1723 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ОАО «Сбербанк России» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») 77 803 рублей 92 копеек убытков, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 179,80 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-10, этаж цокольный, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.13 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Приам» взыскано 80 915 рублей 63 копейки, в том числе 77 803 рубля 92 копейки убытков, 3 111 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины; с МКУ «АПМЗН» в доход федерального бюджета взыскано 45 копеек госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (с учетом определения от 18.12.2013 об исправлении опечатки) производство по делу в связи с заявленным отказом истца в части взыскания убытков  в сумме 22 658 рублей 64 копейки прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения. С ответчика взыскано 55 145 рублей 28 копеек убытков.

17.10.2013 ООО «Приам» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2014 заявление ООО «Приам» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 072  рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 6 072 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как  принятое с нарушением норм материального и  неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела. Кроме того, указало, что ООО «Приам» не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца.

  Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6 072 рублей.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

  В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6072 рубля, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2012 между ООО «Приам» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания «РосФинансСтрой» (поручитель) заключен договор на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) № 06/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги в рамках настоящего дела.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, установлен пунктом 2.1.договора и включает в себя: обеспечение подготовки всех необходимых документов для выполнения поручения, связанного с подготовкой искового заявления; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции; представление заказчику материалов и заключении в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменных материалов и заключении.

Приложением № 1 к договору от 07.11.2012 определен список лиц, привлекаемых к исполнению договора (Цыба О.В. и Мазуров М.А).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представление в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции, без учета командировочных расходов.

Участие Цыба Олеси Викторовны как представителя истца по настоящему делу  в  четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в двух процессах в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При этом в подтверждение понесенных расходов представлены акт об оказании услуг и выполнении работ от 08.10.2013, счет на оплату № 129 от 08.10.2013,  платежное поручение № 293 от 16.10.2013, свидетельствующие о фактическом несении судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 65 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Приам» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты, оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, с учетом результата разрешения спора, а также категории и сложности дела, объема подлежащих изучению документов, суд первой инстанции счел сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей) разумной, обоснованной и отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 46 072 рубля.

  Оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Приам» указало, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии договором 07.11.2012 обществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по совершению ряда юридических действий и технических мероприятий (разработка тактики ведения дела в суде, составление искового заявления, представления возражения на отзыв, ознакомление  с материалам дела, приобщение