Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-28957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительных документов, мотивированного отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях).

   Таким образом, факт оказания представительских услуг ЗАО «Управляющая компания  «РосФинансСтрой» и факт несения расходов на их оплату в размере 65 000 рублей ООО «Приам» установлен судом и  подтвержден материалами дела.

  Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 46 072 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о квалификации представителя истца как на основание снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, отклоняется, поскольку судом при взыскании соответствующих расходов учтено существо заявленных требований, сложность дела, объем документов, подготовленных конкретным представителем, а также время, затраченное на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, результат разрешения спора.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца Цыба О.В.,  образование и стаж не является препятствием для взыскания с МКУ «АПМЗН» судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-28957/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка