Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-27307/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с рассмотрения.

          Учитывая, что общество, обращаясь за предоставлением услуги «Выдача акта о выборе земельного участка», предоставило заявление, содержащее необходимые сведения, с приложением обзорной схемы и регистрационных документов, а иных документов управление не запрашивало, вывод суда первой инстанции о том, что администрация не имела правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги по мотиву отсутствия необходимых документов, является верным.

          Согласно сведениям ИСОГД (л.д. 54) испрашиваемый земельный участок, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Роберта Баха, 6, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил №462 указанная зона определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

          Одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне является, в том числе, размещение капитальных гаражей (подпункт 1 пункта 2 статьи 23 Правил). Таким образом, целевое назначение испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-1.

          Соответственно ссылки УГА по тексту оспариваемого отказа на расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами не противоречат фактическим обстоятельствам дела и Правилам землепользования и застройки.

Между тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, судом первой инстанции не было принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок имеет особый правовой режим.

          Так, согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

          Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ)) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

          В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

          На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

          Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 (далее  - Положение об округах санитарной охраны №1425) и пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки №462.

          Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивосток расположен на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, о чём в материалах дела имеется письмо УГА от 30.09.2013 №27/2-3-2986 (л.д. 53-55) с приложением фрагментов карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

          Учитывая, что гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то их размещение в указанном обществе месте будет противоречить правовому режиму земель второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

          Следовательно, у администрации имелись основания для отказа в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

          Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

          Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В этой связи апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-27307/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Днепр» о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 02.09.2013 №22348/20у и об обязании управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6, отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк