Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А59-5484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с изменениями в законодательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и сложившейся судебно-арбитражной практики их применения, сделал правильный вывод о применении при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, нормативных правовых актов, действующих в период образования задолженности, а не заключения договора аренды.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны вносить арендную плату до 08.04.2013 в силу нижеследующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Согласно пункту 4.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 сторонами прямо предусмотрено внесение платежей в размере арендной платы за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, обязательство Ответчиков по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть до 08.04.2013

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению

Довод ответчиков о том, что, поскольку Решение городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2010, то его положения не применимы к договору аренды 2001 года, отклоняется, поскольку договором аренды от 26.07.2001 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменениями законодательства.

Довод ответчиков о том, что согласно Приложению №2 к Постановлению Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 №374-па средний удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков с видом разрешенного использования – территория благоустройства - не установлен, а решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 не определен коэффициент для вида разрешенного использования «под территорию благоустройства», следовательно, применению подлежит размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 26.07.2001, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В договоре купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 г. указано, что приобретаемый ответчиками земельный участок предоставлен «под существующее административное здание» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Более того, в договоре аренды земельного участка от 26.07.2001 прямо предусмотрено, что земельный участок предоставляется под офисные помещения и территорию благоустройства. В Приложении №2 к Постановлению Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 №374-па и в решении городского собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 для разрешенного использования «под административное здание» определены величины необходимые для расчета арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение от 28.01.2014 отмене не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014  по делу № А59-5484/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына