Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-27309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом наличия вблизи территориальной зоны Ж-1, и (или) изменения площади испрашиваемого участка.

          С учетом изложенного довод общества о том, что поскольку администрация не осуществила мероприятия по выбору земельного участка, то у нее отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, не соответствует действующему законодательству, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №727/13 от 18.06.2013, и установленным обстоятельствам дела.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 23 Правил №462 зона Ж-1 определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

          Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что спорная территория в районе ул. Лазурная, 25, относящаяся к зоне Ж-1, является незастроенной, какие-либо объекты жилой застройки на данной территории отсутствуют, в связи с чем указание общества на необходимость смещения испрашиваемого им земельного участка в зону Ж-1 в целях размещения капитальных гаражей, не связанных с объектами жилой застройки в названной территориальной зоне, нормативно необоснованно.

          В свою очередь, указание администрации по тексту оспариваемого решения на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением, как правильно указал суд первой инстанции, не могло послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка.

          Из буквального прочтения пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 (далее по тексту – Регламент №1608), следует, что обязательным документом для оказания услуги является заявление о предоставлении соответствующей услуги.

          В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Остальные документы, перечисленные в абзаце 4 пункта 2.6 названного Регламента, предоставляются заявителем по желанию.

          В силу пункта 3.15 Регламента №1608 управление наделено полномочием запрашивать у заявителя предоставление недостающих документов, если представленная информация является неполной, а заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.

          Учитывая, что общество, обращаясь за предоставлением услуги «Выдача акта о выборе земельного участка», представило заявление, содержащее необходимые сведения, с приложением обзорной схемы и регистрационных документов, а иных документов управление не запрашивало, вывод суда первой инстанции о том, что администрация не имела правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги по мотиву отсутствия необходимых документов, является верным.

          Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка в зоне Р-2 свидетельствует о невозможности его формирования в целях строительства гаражей.

          В этой связи коллегия считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-27309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк