Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-33101/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д.1, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не имел права обращаться в ОАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Правовым обоснованием отказа в отпуске истцу электроэнергии ОАО «ДЭК» указывает пункт 46 Основных положений N 442, предусматривающий, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отклоняя как необоснованную ссылку ответчика на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, суд первой инстанции указал на то, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене пользователя энергопринимающего оборудования.

Апелляционная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает обоснованной ссылку ответчика на пункт 46 Основных положений №442. Пункт 46 Основных положений №442 применяется вне связи с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные Правила регулируют основания и порядок прекращения подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления (пункт 1 Правил). В отличие от указанных Правил пунктом 46 Основных положений №442 в рассматриваемом случае не допускается подача электроэнергии новому потребителю изначально до оплаты долга предыдущим потребителем.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

По своей правовой природе договор № 7424 от 14.08.2013 относится к договорам энергоснабжения.

Существенные условия такого договора предусмотрены пунктом 41 Основных положений N 442, к которым отнесены и существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 «заявленная мощность» - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В подпункте "г" пункта 13 Правил N 861 предусмотрено, что в договоре на передачу должны быть указаны сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Между тем, указанные условия, являющиеся существенными для договоров данной правовой модели, сторонами договора энергоснабжения №7424 не согласованы. В материалах дела отсутствуют приложения №№1, 2.1, 2.2, 3, определенные сторонами в качестве неотъемлемой части спорного договора (пункт 10), в том числе, определяющие договорные величины отпуска и потребления электроэнергии, перечень точек поставки и измерительных комплексов, как и сам объект электропотребления.

Поскольку существенные условия договора энергоснабжения №7424 не были согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в частности обязанности гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии по договору энергоснабжения №7424.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, таких как отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды и, как следствие, неподтвержденность правового статуса истца, как потребителя, владеющего на законном праве спорными энергопринимающими устройствами и объектом электроэнергетики, признание судом договора энергоснабжения №7424 от  14.08.2013 незаключенным, что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу №А51-33101/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-обеспечивающее предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко