Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-14214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности (пункт 2 статьи 133 ТК РФ).

Таким образом, законодателем прямо указаны условия, исключающие возможность реализации декларантом права внести изменения в декларацию после выпуска товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внесение изменений по заявлению декларанта в ГТД, по которой таможенное оформление товара завершено, повлекло изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей в сторону увеличения, что противоречит норме абзаца 3 пункта 2 статьи 133 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, использованные обществом в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому, применение к ввезенному товару шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным.

Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702030/141108/0066521: контракт № 39 от 11.01.2005, дополнения к контракту от 11.01.2007 № 21, от 15.05.2007 № 24 и  № 25, от 11.10.2007 № 26, приложения к контракту от 04.10.2008 № 426 и № 427, инвойсы от 04.10.2008 № 0839-105 и № 0839-104, упаковочные листы от 05.10.2008, коносаменты FSCOKR PUVV170688, FSCOKR PUVV17089, FSCOKR PUVV170690, FSCOKR PUVV170691, паспорт сделки № 05020008/0843/0000/2/0, которые содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, то есть все необходимые документы.

Доказательств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил, так как не представил доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что  таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность принятия шестого (резервного) метода  на базе третьего метода.

Таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости; его соответствие условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Довод заявителя жалобы о том, что требования общества не могут быть удовлетворены ввиду того, что Владивостокская таможня не совершила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела ООО ««КонАгра»  не оспаривает какие-либо действия таможенного органа, а просит признать недействительными принятые ненормативные акты.

Кроме того,  независимого от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан последовательно принять предусмотренные законом методы для ее определения. Согласно пунктам 23, 24 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Таким образом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статью 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Владивостокской таможни от 18.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10702030/141108/0066521.

Поскольку решение Владивостокской таможни от 18.11.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702030/141108/0066521, признано  недействительным, следовательно, требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 № 1601 было направлено обществу без достаточных к тому оснований и, как основанное на неправомерном решении таможенного органа, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.04.2009 по делу № А51-14214/2008 47-119/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина