Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-24475/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24475/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3253/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24475/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича (ИНН 251300427402, ОГРН 308250126000031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании решения № 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013 недействительным в части представленных предпринимателем разногласий,

при участии:

от ИП Бантикова С.В.: Матяжов В.А. - адвокат по доверенности № 25 АА 0797465 от 07.03.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности № 03-05/00570 от 28.01.2014, срок действия 1 год, Лебедев С.Н. - главный госналогинспектор по доверенности № 03-05/07255 от 30.09.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бантиков Сергей Валентинович (далее по тексту «заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Бантиков С.В.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») № 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013.

Решением от 31.01.2014 суд удовлетворил требования предпринимателя, указав на допущенные в ходе налоговой проверки процессуальные нарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что налоговым органом вне рамок проверки истребована информация о конкретной сделке, совершенной между налогоплательщиком и контрагентом. То обстоятельство, что контрагентами представлены документы, подтверждающие совершение сделки (копии договоров, счетов, спецификации) не может квалифицироваться как нарушение налоговым органом порядка истребования доказательств и тем более являться основанием для отмены решения.

Кроме того, из жалобы следует, что помимо полученных от контрагентов Бантикова С.В. вне рамок налоговых проверок документов при проверке использовались также документы, полученные от контрагентов предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы полагает, что истребование налоговым органом выписки банковского счета в период предпроверочного анализа не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и не создало для него дополнительных обязанностей.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе судом установлено, что налоговый орган оспаривает решение суда в части. Решение суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2013 № 09-5/5/07255 в части налогов, пени, штрафов, неправомерное доначисление которых было признано налоговым органом в суде первой инстанции при подписании акта сверки с ИП Бантиковым С.В.

Представитель предпринимателя не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС № 4 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отношении ИП Бантикова С.В. Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе данной выездной налоговой проверки инспекцией установлено: неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации промышленных товаров (акустические системы, автомагнитолы, системы видеонаблюдения, домофоны, системы пожарной, охранной и авто сигнализации, их комплектующие, кабельная продукция и прочее), а также оказания услуг юридическим лицам и предпринимателям по установке систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации по договорам поставки и купли-продажи с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и государственными учреждениями.

Посчитав, что представленные к проверке договоры соответствуют по своему существу договорам поставки, инспекция дополнительно начислила налоги по общеустановленной системе налогообложения: НДФЛ, НДС, ЕСН. При определении размера налоговых обязательств Инспекция исходила из размера дохода, поступившего на расчетный счет предпринимателя, с учетом документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, приняв при этом расходы.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 8 дсп от 06.02.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 09-05/5/02343 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013. Данным решением ИП Бантиков С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 36 155 руб.; доначислены к уплате НДФЛ в размере 97 402 руб., ЕСН в размере 11 904  руб., НДС в сумме 564 969 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 115 766 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 13.05.2013 №13-11/190, которым решение инспекции № 09-05/5/02343 дсп от 20.03.2013 оставлено без изменения, жалоба ИП Бантикова С.В. без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 09-05/5/02343 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Бантиков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с учетом сложившейся практики признал незаконным начисления налогов (штрафов, пени) в общей сумме 275 509,83 рублей и не оспаривает решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа по доначислению указанных сумм.

Из подписанного в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции акта сверки между индивидуальным предпринимателем и налоговым органом следует, что по существу Бантиков С.В. обжаловал решение налогового органа от 20.03.2013 № 09-5/5/07255 дсп в части доначисления налогов (пени, штрафа) в сумме 56 734,96 руб. по общей системе налогообложения в отношении дохода в размере 200 943,3 руб., полученного от ФГУП «Охрана» МВД России по договорам поставки: НДФЛ 8 733 руб., НДС 35 802 руб.; пени по НДФЛ 1 456 руб., пени по НДС 8 516 руб.; штраф в общей сумме 2 228 руб. При этом, предприниматель оспаривал решение налогового органа в полном объеме, ссылаясь на допущенные налоговым органом существенные нарушения при проведении проверки.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в полном объеме, в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процессуального порядка при принятии решения по выездной проверке.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо иные нарушения, но только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что использование налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки предпринимателя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и полученные до проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки, поскольку статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, документы, полученные до начала выездной налоговой проверки заявителя, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, использование налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеющихся на начало проверки документов не свидетельствует о проведении проверки до вынесения оспариваемого решения.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также указанные действия налогового органа не противоречат Регламенту мероприятий налогового контроля, учитывая, что пункт 1.8 указанного Регламента, допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, полученных