Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-24475/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

до начала выездной налоговой проверки, дал оценку законности требований налогового органа, на основании которых предоставлялась информация третьими лицами. При этом, требования о признании недействительными данных актов налогового органа этими лицами не заявлялись, они так же не могут являться предметом рассмотрения и в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом не учтено, что помимо полученных от контрагентов Бантикова С.В. вне рамок налоговой проверки документов, налоговым органом в основу доначислений были положены также документы, полученные от контрагентов в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ при проведении выездной проверки, а так же документы по взаимоотношениям с контрагентами, представленные самим предпринимателем по требованию налогового органа при проведении проверки.

Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки, которые могли привести к принятия инспекцией неправомерного решения.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В части доначислений налогов по общей системе (НДФЛ, НДС) с дохода в размере 200 943,3 рублей, полученного предпринимателем от ФГУП «Охрана» МВД России по договорам поставки, коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указывалось выше, предпринимателем были заключены договоры с ФГУП «Охрана» МВД России, из анализа условий которых следует, что предметом их является обязанность Поставщика поставить, а обязанность Заказчика  - принять и оплатить товар. В договорах предусмотрены: сроки поставки, цена товара,  порядок расчетов, ответственность сторон за нарушение  условий договоров. К договорам предпринимателем выписывались счета, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и предприятием  фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом признания налоговым органом неправомерным доначисления налогов по общей системе в сумме 275 509,83 рублей, должен был признать недействительным решение налогового органа только в этой части, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 34 288 руб., НДС в сумме 179 060 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 11 510 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 394 руб.,  в части доначисления пени по НДФЛ 5 806,45 руб., пени по НДС 31 137,18 руб., пени по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности 3 023,87 руб., пени по ЕСН с выплат физическим лицам 148,32 руб.,  в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 10 142 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014  по делу №А51-24475/2013  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 20.03.2013 № 09-05/5/02343дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 34 288 руб., НДС в сумме 179 060 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 11 510 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 394 руб.,  в части доначисления пени по НДФЛ 5 806,45 руб., пени по НДС 31 137,18 руб., пени по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности 3 023,87 руб., пени по ЕСН с выплат физическим лицам 148,32 руб.,  в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 10 142 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова