Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-28549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно градостроительному плану, земельный участок, на котором обществом планируется осуществление строительства, расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В соответствии с разделом 2.1 градостроительного плана видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 установлено: «для строительства административного здания».

На территории Владивостокского городского округа действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки, зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Однако ни среди основных, ни среди условно разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для данной зоны, размещение «административного здания» не предусмотрено.

Довод общества о том, что ООО «Фабрика Окон» обращалась не за выдачей нового разрешения на строительство, а за продлением ранее выданного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, так как, согласно тексту заявления общества от 09.08.2013 (т.1 л.д.10-12), ООО «Фабрика Окон» просит именно выдать разрешение на строительство спорного объекта, а не продлить ранее выданное.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок ООО «Фабрика Окон» фактически используется, то и изменение вида разрешенного использования не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Действительно, частью 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 28.07.2009 №05-Ю-11151, на основании которого общество владеет земельным участком с кадастровым номером 25:28:050041:126, содержит указание на цель предоставления земельного участка: строительство административного здания.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объекта недвижимости возможно только при наличии разрешения на строительство.

Ссылка общества на заключение кадастрового инженера от 18.04.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение подтверждает лишь соответствие возводимого здания измененной проектной документации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фабрика Окон» о том, что проектные решения выполнены в соответствии с градостроительным планом, судебной коллегией отклоняется, поскольку положительное заключение государственной экспертизы, на которое ссылается общество, подтверждает соответствие проектной документации лишь техническим требованиям. Однако в рассматриваемом случае ООО «Фабрика Окон» нарушены положения Правил землепользования и застройки.

Ссылка общества в обоснование своей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что количество машино-мест отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 12.41 постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 №111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», требуемое расчетное количество машиномест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий, учреждений, предприятий, у вокзалов, на рекреационных территориях определяется в соответствии с таблицей 18 и предусматривает для административных зданий требуемое количество парковочных мест составляет 35 машиномест на 100 работающих.

Как следует из раздела 4.3 заключения государственной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050041:126 штатная численность работников всего 28 человек (12 человек - сотрудников офисов, 16 человек - персонала выставочных залов). Таким образом, требуемое количество парковочных мест для 28 работающих составляет 9,8 машино-мест.

Согласно пункту 4.1 заключения государственной экспертизы №25-1-4-0143-12 от 18.07.2012 на земельном участке предусмотрено, в том числе 7 площадок для парковки автомобилей.

Согласно пояснениям, данным проектной организацией ООО «Новая архитектура» в письме №232 от 22.04.2013, расчет парковочных машино-мест по объекту «Корректировка проектной документации по объекту «Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке» был выполнен согласно постановлению главы г.Владивостока №11 от 10.02.2010 и количество машино-мест по данному объекту составляло 9 машино-мест.

В письме №5 от 14.01.2014 этой же проектной организацией были даны пояснения относительно необходимости 10 машино-мест на данной территории.

При этом расчет парковочных мест, оформленный письмом №232 от 22.04.2013, был изначально представлен обществом в пакете документов на получение разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения администрацией заявления ООО «Фабрика Окон» от 09.08.2013 №23028/20у представленные обществом документы не соответствовали положениям постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 №111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» в части количества машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектной стоянке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство «Административное здание, расположенное по ул.Енисейская,23 в г.Владивостоке», выраженный в письме от 15.08.2013 №23028/20У, не нарушает прав и законных интересов ООО «Фабрика Окон», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Фабрика Окон» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2014 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-28549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2014 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова